La Corte Suprema del Maine sta valutando se un tribunale di grado inferiore abbia oltrepassato i limiti costituzionali quando ha vietato a una madre di portare la figlia dodicenne alle funzioni religiose e di esporre la figlia agli insegnamenti biblici.
caso, Bickford contro BradeenHa attirato l’attenzione per la sua portata insolita e per le questioni più ampie che solleva sui diritti dei genitori, sulla neutralità della magistratura nei confronti della religione e sugli standard probatori utilizzati nelle controversie in materia di diritto di famiglia.
Newsweek Gli avvocati sono stati contattati per un commento fuori dal normale orario d’ufficio lunedì.
Perché è importante?
Al centro del caso c’è un ordine di custodia insolitamente radicale che impedisce a una madre del Maine di portare la figlia dodicenne in chiesa o di esporla agli insegnamenti biblici: la madre sostiene che viola i suoi diritti costituzionali e supera l’autorità del tribunale familiare.
La più alta corte dello stato deve ora determinare se i giudici possono limitare la pratica religiosa di un genitore idoneo sulla base di potenziali danni psicologici, una questione che potrebbe rimodellare il modo in cui i tribunali a livello nazionale valutano le testimonianze di esperti in diritti genitoriali, libertà religiosa e controversie sull’affidamento.
Cosa sapere
Il giudice ha dichiarato gli insegnamenti della Bibbia “psicologicamente dannosi”.
Una madre del Maine, Emily Bickford, sta cercando un ordine di custodia che dia al padre della bambina, Matthew Bradin, il controllo esclusivo su tutte le decisioni religiose e gli impedisca di portare la figlia in chiesa o di esporla agli insegnamenti biblici.
L’appello fa seguito a un’ordinanza emessa dalla Corte distrettuale di Portland il 13 dicembre 2024, che riconosce al padre del bambino l’autorità decisionale esclusiva in tutte le questioni religiose.
L’ordine fa seguito ad un’ampia testimonianza sulla Calvary Chapel di Portland, la chiesa frequentata dalla madre del bambino.
La corte ha ritenuto che l’insegnamento e le immagini utilizzate nei servizi religiosi e nei materiali per i giovani – comprese immagini di “angeli caduti” e messaggi sul “tormento eterno” – causassero disagio emotivo al bambino.
Di conseguenza, la corte ha concluso che l’esposizione a questi insegnamenti creava un rischio di “danno psicologico”.
La madre ha detto che la corte ha dato al padre il “veto assoluto” sul trust
Nelle discussioni orali davanti alla Corte Suprema dello stato il 13 novembre 2025, l’avvocato di Emily Bickford, Matthew Staver, ha sostenuto che le restrizioni erano incostituzionali perché imponevano un “veto completo” sulla capacità della madre di impegnarsi nell’educazione religiosa con sua figlia, come riportato da WABI TV News5.
Staver ha detto ai giudici che le conclusioni del tribunale distrettuale erano ben al di sotto di quanto richiesto dagli standard costituzionali: “Non è stato riscontrato alcun abuso o negligenza”, ha detto, e il verbale mostrava solo che il bambino “ha mostrato ansia a un certo punto”, una volta lasciato “appunti in giro per casa”, ha lasciato “appunti in giro per casa” e ha scritto in un quaderno di esercizi che “era sfregiato”.
Ha sostenuto: “Non può essere un interesse convincente”.
Staver affermò anche che l’ordine era più ampio di quanto consigliato dal padre, insistendo sul fatto che gli conferiva “autorità assoluta e non esaminata per negare qualsiasi associazione o anche leggere la Bibbia o filosofia religiosa, frequentare qualsiasi chiesa o cerimonia, o associarsi con chiunque… o qualsiasi chiesa o organizzazione religiosa.”
Tale ampiezza, ha detto, “in nessun caso può sopravvivere a una sartorialità ristretta”.
L’avvocato di Matthew Bradin, Michelle King, ha difeso il punto di vista del tribunale di grado inferiore nella sua memoria scritta.
Ha sostenuto che il giudice del processo ha individuato un “interesse impellente dello Stato ad evitare danni significativi” al bambino e ha “adattato in modo restrittivo le sue restrizioni” per affrontare tale rischio.
La memoria sosteneva che la corte agiva nell’ambito della sua discrezionalità legale e riteneva che l’esposizione del bambino a determinati insegnamenti alla Calvary Chapel producesse conseguenze psicologiche osservabili.
Il tribunale distrettuale si è basato in parte sulla testimonianza di un esperto in merito ai gruppi religiosi e all’influenza coercitiva.
La memoria del ricorrente caratterizzava l’esperto come “un ‘esperto’ palesemente avverso” e metteva in discussione l’imparzialità di tali risultati, poiché il tribunale di primo grado accettava la testimonianza come credibile.
Si è concluso che la combinazione di sermoni, immagini e materiali del curriculum giovanile utilizzati nella chiesa causava paura e confusione nel bambino.
I giudici si chiedono fino a che punto i tribunali possano controllare la religione
I giudici hanno indagato entrambe le parti sui limiti dell’autorità giudiziaria nelle controversie che coinvolgono la religione.
Un giudice ha chiesto se lo standard del “superiore interesse del bambino” fosse in conflitto con i principi della libertà religiosa.
Staver ha risposto che gli standard “non sono in conflitto”, ma ha sostenuto che la protezione costituzionale richiede che i tribunali rispettino una soglia più elevata quando limitano l’espressione religiosa di un genitore.
Un altro giudice si è chiesto dove dovrebbe essere tracciato il limite se una particolare pratica religiosa è presumibilmente dannosa.
Staver ha risposto: “Certo che c’è (una riga)”. Ha distinto tra espressione religiosa protetta costituzionalmente e situazioni che implicano abusi fisici o sessuali, che secondo lui giustificherebbero chiaramente l’ingerenza.
Si prevede che la sentenza finale della corte chiarisca come i tribunali del Maine possano valutare le accuse di danni psicologici rispetto alle tutele costituzionali dei diritti dei genitori e della libertà religiosa.
Potrebbe anche fornire indicazioni sul grado in cui i giudici stessi possono considerare il contenuto dell’educazione religiosa, una questione che i tribunali hanno storicamente trattato con cautela.
cosa dice la gente
Matteo StaverL’avvocato della madre, Emily Bickford, ha dichiarato alla corte il 13 novembre 2025: “Non ho mai visto un ordine così ostile nella storia della mia carriera… un ordine che puzza di tale ostilità”.
Michelle ReL’avvocato del padre, Matthew Bradin, in una dichiarazione aggressiva sulla credibilità e sul comportamento della madre, coglie l’argomentazione del padre secondo cui le restrizioni del tribunale erano giustificate da preoccupazioni di fiducia e di co-genitorialità: “La signora Bickford non mentiva… ha detto al signor Bradin che sarebbero andati nella capitale solo quando sarebbero andati nella capitale.”
Cosa succede dopo
Ora che le argomentazioni orali sono state completate, la Corte Suprema Giudiziaria del Maine ha avviato deliberazioni private e un tribunale di grado inferiore emetterà una decisione scritta il mese prossimo determinando se una madre può legalmente impedire a una madre di portare sua figlia in chiesa o di esporla agli insegnamenti biblici.
I giudici possono confermare l’ordinanza, annullarla o rinviare il caso per ulteriori procedimenti, e le loro sentenze chiariranno come i tribunali del Maine bilanciano i diritti genitoriali, la libertà religiosa e le richieste di danni emotivi nelle controversie sulla custodia.
Il linguaggio generico utilizzato solleva questioni relative al Primo Emendamento e ai diritti dei genitori che potrebbero costituire un precedente nazionale.
