Il procuratore generale Pam Bondi entra nel fine settimana del Ringraziamento affrontando un crescente controllo dopo una serie di battute d’arresto legali e politiche nella sua settimana più impegnativa da quando è entrata in carica.
Gli sviluppi suscitano nuove domande sulle sentenze dei tribunali federali, sulle turbolenze giudiziarie interne e sui casi politicamente sensibili, mentre il dipartimento continua a portare avanti indagini penali di alto profilo.
Newsweek Il Dipartimento di Giustizia è stato contattato venerdì per un commento via e-mail al di fuori del normale orario di ufficio.
Perché è importante?
Dopo una serie di battute d’arresto in aula, controversie interne e critiche pubbliche, Bondi si trova ad affrontare nuove domande sulla gestione da parte del Dipartimento di Giustizia di casi politicamente sensibili e sulla sua più ampia stabilità istituzionale.
La decisione di un giudice di archiviare due accuse di alto profilo perché il pubblico ministero è stato assunto illegalmente – archiviando i casi per motivi procedurali piuttosto che probatori – è diventata il centro delle preoccupazioni sulla governance del dipartimento. La sentenza arriva nel mezzo di un rinnovato esame dei presunti passi falsi della pubblica accusa, con i membri dello staff di carriera che si rifiutano di archiviare casi che coinvolgono avvocati politicamente collegati successivamente condannati dai tribunali per illeciti.
Relative accuse di etica hanno portato a richieste di licenziamento, e un’indagine separata sull’oltraggio criminale che ha nominato alti funzionari ha alimentato il timore che gli ordini del tribunale siano stati ignorati. Insieme, questi sviluppi hanno intensificato le preoccupazioni di lunga data sulla politicizzazione e sulle deboli garanzie procedurali all’interno del dipartimento.
Anche se il Dipartimento di Giustizia avvia importanti azioni di controllo, gli eventi di questa settimana mostrano un divario crescente tra la spinta dell’amministrazione per un’azione penale aggressiva e la crescente volontà dei tribunali di respingere.
La nomina del giudice Vidhi Halligan è illegale
Lo shock più grande è arrivato lunedì 24 novembre, quando il giudice distrettuale americano Cameron McGowan Currie licenziato Atto d’accusa del Dipartimento di Giustizia contro l’ex direttore dell’FBI James Comey e il procuratore generale di New York Letitia James.
in lui regolaCurry ha scoperto che il procuratore ad interim Lindsey Halligan, nominato da Bondi a settembre, era stato “nominato illegalmente” perché il procuratore generale non aveva più il potere di nominare un procuratore ad interim una volta scaduto il periodo di nomina legale di 120 giorni.
Superando tale limite, solo il tribunale distrettuale potrebbe effettuare un incarico valido. Currie ha concluso che “tutte le azioni derivanti dalla nomina difettosa della signora Halligan… sono qui accantonate”, comprese entrambe le denunce.
è stato licenziato rilasciato Lasciando la porta aperta per una possibile nuova incriminazione. Comey ha detto in un video dichiarazione Quella decisione “ha posto fine a un processo basato sulla corruzione e sull’incompetenza”. Nel frattempo, Giacomo disse Era “intrepido di fronte a queste accuse infondate”.
Bondi, parlando a Memphis lo stesso giorno, disse Il dipartimento farà un “appello immediato” e perseguirà “tutti i rimedi legali disponibili”.
La sentenza non ha stabilito se l’accusa costituisse una “ritorsione” contro i critici di Trump – una questione che diversi giudici stavano esaminando.
Halligan è stato l’unico pubblico ministero a presentare entrambi i casi al gran giurì, un accordo insolito in quanto le presentazioni del gran giurì nei principali casi federali sono solitamente gestite da un assistente procuratore statunitense di carriera piuttosto che da un incaricato politico di nuova costituzione.
In genere, queste questioni coinvolgono un team di pubblici ministeri la cui partecipazione fornisce una supervisione interna e aiuta a isolare le decisioni di imputazione dalle pressioni politiche.
Sebbene la segretezza dei procedimenti del Grand Jury precluda una conferma pubblica diretta, le accuse stesse – firmate solo da Halligan – e i relativi atti giudiziari chiariscono che nessun pubblico ministero è stato coinvolto, un fatto che solleva questioni più ampie sulla procedura e sull’autorità.
La richiesta di smembramento cresce
Bondi ha anche dovuto affrontare nuove critiche sul caso Comey dopo che Ty Cobb, ex avvocato di Trump alla Casa Bianca, ha sostenuto in osservazioni televisive che sia Bondi che Halligan “dovrebbero essere radiati dall’albo”.
Cobb ha accusato Bondi di aver presentato alla corte affermazioni che secondo lui erano false, sebbene non abbia identificato o spiegato alcuna documentazione specifica che riteneva falsa. Nessuna sentenza del tribunale o documentazione disponibile al pubblico ha corroborato l’accusa, lasciando l’accusa di Cobb come un’opinione piuttosto che come un resoconto documentato di cattiva condotta.
Cobb stava rispondendo alle rivelazioni secondo cui il gran giurì che aveva incriminato Comey non aveva rivisto la versione finale dell’accusa, una questione ora all’esame della corte.
La preoccupazione è sostanziale: le regole federali richiedono che un grand jury voti sulle esatte accuse che i pubblici ministeri vogliono presentare, e i pubblici ministeri non possono modificare materialmente un atto d’accusa dopo quel voto. Se la versione presentata alla corte differisce da quella effettivamente vista dal gran giurì, la validità dell’accusa stessa viene messa in discussione.
Un giudice magistrato federale ha citato separatamente “passi falsi investigativi”, indicando potenziali problemi legati al Quarto Emendamento – come ad esempio se gli investigatori abbiano ottenuto o eseguito correttamente i mandati di perquisizione – e domande sulle irregolarità nel processo del grand jury, comprese le preoccupazioni sul fatto che le prove siano state presentate nel modo richiesto e se i giurati avessero accesso finale a una revisione completa.
Tali questioni sono significative perché risultati impropri possono sopprimere prove chiave e i difetti procedurali nelle presentazioni del gran giurì possono essi stessi minare la validità di un’accusa.
Il giudice Michael Nachmanoff, un magistrato federale separato che non ha respinto le accuse, ha concluso l’udienza. detto Non governerà ancora perché “le questioni sono troppo ondulate e troppo complicate”, citando controversie procedurali sovrapposte ora davanti alla corte, comprese domande sulla legalità della nomina di Halligan, potenziali difetti nel modo in cui il gran giurì ha ricevuto e approvato le accuse e preoccupazioni sulla conformità di alcune fasi investigative ai requisiti costituzionali.
Insieme, queste questioni irrisolte hanno reso difficile per la Corte raggiungere una decisione chiara e immediata.
Ufficiali giudiziari nominati nelle indagini penali per oltraggio
La settimana ha portato maggiore pressione poiché il Dipartimento di Giustizia ha identificato diversi alti funzionari, tra cui il segretario per la sicurezza nazionale Kristy Noem, il vice procuratore generale Todd Blanch e altri, in un’indagine per oltraggio criminale supervisionata dal giudice distrettuale americano James Bosberg.
D indagine Si tratta di stabilire se i funzionari non abbiano rispettato un ordine restrittivo temporaneo relativo alla deportazione di marzo in El Salvador.
I dettagli pubblici sull’episodio sono stati limitati: nessun importante organo di informazione ha rilasciato un resoconto chiaro di ciò che è accaduto a marzo, di cosa specificamente proibito dal TRO o di come si è svolta la presunta non conformità.
Senza documenti giudiziari pubblicamente disponibili che descrivano gli eventi sottostanti, la questione rimane in gran parte opaca, rendendo difficile valutare la portata e le componenti dell’indagine dall’esterno.
I documenti ufficiali hanno difeso le azioni dell’amministrazione, sostenendo che l’ordine scritto “non diceva nulla sul rimpatrio” dei detenuti già allontanati e che qualsiasi interpretazione della necessità del rimpatrio non era supportata dal “linguaggio semplice” o dal contesto legale.
Questa è stata una brutta notizia per Bondi poiché ha trascinato il suo dipartimento più in profondità in un’indagine di oltraggio ad alto rischio che ha sollevato nuovi dubbi sulla conformità con le sentenze del Dipartimento di Giustizia, le interpretazioni legali e le ordinanze del tribunale in un momento in cui la sua leadership era già sotto attento esame.
Le accuse del Dipartimento di Giustizia contro il giudice sono state respinte
Questa settimana è stata chiusa anche un’altra questione che coinvolge il dipartimento di Bondi, e non a favore del Dipartimento di Giustizia.
una cattiva condotta rimostranza Una causa intentata all’inizio dell’anno dall’allora capo dello staff di Bondi, Chad Mizell, contro il giudice distrettuale degli Stati Uniti Anna Reyes è stata formalmente respinta dal giudice capo del circuito di DC Sree Srinivasan.
La denuncia accusa Reyes di comportamento “ripugnante e spregevole” durante un’udienza di febbraio sull’ordine del presidente Trump che vieta alle persone transgender di prestare servizio militare, compreso un duro interrogatorio a un avvocato governativo che, secondo il Dipartimento di Giustizia, avrebbe dovuto metterla in imbarazzo.
nell’a ordine Il 29 settembre, ma rilasciato questa settimana, Srinivasan ha respinto la denuncia per motivi procedurali, spiegando che se il Dipartimento di Giustizia avesse ritenuto che Reyes fosse prevenuto o avesse agito in modo improprio, avrebbe dovuto chiedere l’assoluzione invece di invocare cattiva condotta giudiziaria.
Il processo per negligenza, ha scritto, non è un sostituto degli strumenti legali ordinari a disposizione delle parti in causa.
Srinivasan non ha valutato se la condotta di Reyes sia effettivamente avvenuta come descritto o se abbia violato le regole etiche; Ha semplicemente visto che la denuncia era stata portata attraverso il canale sbagliato. Il Dipartimento di Giustizia non ha richiesto un’ulteriore revisione e sia il dipartimento che il giudice Reyes hanno rifiutato di commentare.
Il licenziamento di fatto chiude una strada attraverso la quale la squadra di Bondi ha cercato di contestare la gestione da parte di Reiss del caso sottostante, che è in attesa di appello.
Sotto pressione, Bondi inverte la rotta sui dossier Epstein
Anche la posizione mutevole di Bondi sui dossier Epstein è tornata alla ribalta questa settimana. Solo pochi mesi fa, ha sostenuto pubblicamente che riaprire i registri di Epstein sarebbe stato inutile, sottolineando che il preside originale era morto e che le indagini precedenti avevano già prodotto prove limitate.
Ma sotto la pressione dell’ex presidente Trump – che ha ripetutamente chiesto procedimenti giudiziari derivanti dai file – il dipartimento di Bondi ha ora ordinato ai pubblici ministeri di esaminare se potrebbero essere avanzate eventuali accuse.
L’improvvisa inversione di rotta ha attirato l’attenzione di analisti legali ed ex pubblici ministeri, che affermano che il cambiamento solleva interrogativi sull’influenza politica sulle priorità investigative.
Anche se rivedere il materiale di vecchi casi non è di per sé improprio, i tempi e l’opinione precedentemente dichiarata secondo cui ulteriori indagini produrranno poco hanno alimentato le preoccupazioni che l’agenda del dipartimento sia guidata dalle rivendicazioni di merito legale del presidente.
Il Dipartimento di Giustizia non ha offerto alcuna spiegazione per il cambiamento di approccio e non è chiaro se la rinnovata revisione porterà a un’azione decisa.
Una vittoria importante del Dipartimento di Giustizia è ancora messa in ombra
Anche nel mezzo delle turbolenze, il Dipartimento di Giustizia ha annunciato un importante passo avanti: l’apertura di nuove accuse e 15 milioni di dollari. ricompensa Per il fuggitivo ex snowboarder olimpico Ryan Wedding, accusato di dirigere un’impresa di traffico di droga transfrontaliero.
Bondi disse Marriage “controlla una delle organizzazioni di traffico di droga più prolifiche e violente al mondo” e promette di continuare la ricerca. Tutti i sospettati sono innocenti fino a prova contraria.
Tuttavia, con Wedding e i tre grandi, il successo di più alto profilo della divisione non è stato sufficiente a smorzare l’impatto delle battute d’arresto della settimana mentre si dirige verso le vacanze del Ringraziamento.
Cosa succede dopo
Il procuratore generale deve ora affrontare un processo di appello su Halligan, potenziali ricadute sulla condotta professionale del caso Comey e un’indagine di impeachment politicamente delicata che coinvolge alti funzionari dell’amministrazione.
Ogni questione potrebbe risolversi nelle prossime settimane, garantendo una pressione continua sui massimi funzionari delle forze dell’ordine della nazione.
