La recente controversia politica sull’ordinanza di grazia autofirmata dal presidente Joe Biden ha spinto a un nuovo esame delle basi costituzionali della grazia presidenziale.
Il presidente Donald Trump ha affermato che tali grazie sono “nulle e non valide, nulle e senza ulteriore forza o effetto… perché sono state concesse da Autopen”.
Newsweek Ho parlato con esperti accademici di una guida legale di lunga data, tutti puntavano prevalentemente nella direzione opposta.
Perché è importante?
La disputa sulla grazia autofirmata da Biden non nasce perché le questioni legali siano incerte, ma perché la disputa mette alla prova la durabilità di un potere costituzionale a lungo considerato definitivo.
Come sottolineano studiosi e studi giuridici, le grazie presidenziali sono assolute e storicamente immuni da revoca, e la forma della firma del presidente non ne determina mai la validità. Il dibattito attuale riflette una crescente volontà di utilizzare come armi le rivendicazioni procedurali per contestare la legislazione esecutiva altrimenti valida.
La posta in gioco non è semplicemente lo status delle amnistie individuali, ma se le amministrazioni attuali o future potrebbero riscrivere i poteri costituzionali per scopi politici.
Cosa sapere
Cosa fa AutoPen e cosa non può fare
Un’autopen presidenziale è un dispositivo meccanico che replica la firma del presidente e, sebbene possa essere utilizzato per firmare documenti ufficiali, comprese leggi e grazie, a meno che il presidente non approvi l’azione, non può sostituire il processo decisionale del presidente o essere utilizzato per delegare l’autorità costituzionale che deve essere esercitata personalmente.
Trump ha affermato che le grazie di Biden erano “nulle, nulle e senza più forza o effetto… perché sono state concesse da Autopen”, sostenendo che Biden “non ne sapeva nulla” e ha utilizzato tale affermazione per giustificare la sua richiesta di annullare le decisioni di grazia.
Gli esperti del perdono respingono le accuse di perdono illegittimo
Rachel E. Barco è un’eminente studiosa di diritto penale e clemenza esecutiva, in qualità di professore di diritto Charles Seligson e direttore di facoltà dello Zimroth Center on Criminal Law Administration presso la New York University School of Law.
“Non esiste alcun precedente o base affinché il prossimo presidente revochi la grazia al predecessore”, ha affermato Newsweeksottolinea che la Costituzione non prevede alcun meccanismo per tale inversione retrograda.
Bercow ha anche chiarito che l’obiezione procedurale di Biden all’uso di Autopen mancava di fondamento, sottolineando che “non è necessario concedere amnistie in alcun modo specifico”.
Ha fatto riferimento alle linee guida esistenti del Dipartimento di Giustizia che autorizzano le firme automatiche per gli atti presidenziali, dicendo: “Non vedo alcun motivo, se può essere utilizzato per quello scopo, per cui non possa essere utilizzato per concedere la grazia”.
Ciononostante, Bercow ha riconosciuto che le motivazioni politiche potrebbero guidare gli sforzi per contestare l’amnistia, osservando che l’intenzione dell’amministrazione di mettere alla prova le regole “potrebbe tentare di portare sfide”.
Ma la sua conclusione era ferma: “La mia scommessa è che alla fine falliranno”.
Poteri presidenziali e struttura costituzionale
Paul J. Larkin Jr., ricercatore legale senior, Heritage Foundation (Miss Center for Legal and Judicial Studies) e autore Concentrarsi sul processo decisionale sulla clemenza presidenzialeSottolinea che la Costituzione conferisce al Presidente un’autorità eccezionalmente ampia in questo settore.
Come ha scritto, “l’autorità del presidente è assoluta”, limitata solo dal fatto che “il presidente non può esonerare nessuno dalla responsabilità per crimini di stato, né può impedire al Congresso di mettere sotto accusa e rimuovere funzionari federali”.
Larkin ha affermato che la grazia è storicamente servita a correggere gli errori giudiziari e a fornire sollievo laddove il sistema legale ha imposto “punizioni eccessivamente dure”, ma ha sottolineato che la Costituzione “non dice quando deve sentirsi in quel modo”, indicando quanta discrezionalità è conferita alla presidenza.
Il suo quadro rafforza un punto chiave di consenso tra gli studiosi: la validità delle grazie dipende dal giudizio e dall’approvazione presidenziale, non dai meccanismi della firma.
Preoccupazioni minoritarie riguardo alle firme meccaniche
Terry Turnipseed, professore di diritto e professore di ingegneria e informatica (per gentile concessione) al Syracuse University College of Law, la cui analisi si concentra sull’uso dell’autopen nelle firme legali, ha una visione molto più limitata delle firme per procura nella pratica costituzionale.
In Il Presidente e l’AutopenSostiene che “è incostituzionale che qualcuno o qualcosa firmi un disegno di legge senza la presenza del Presidente”, citando preoccupazioni strutturali sulla separazione dei poteri e sul significato della parola “firma” nell’articolo I.
Turnipseed ha notato la controversia che circonda il primo utilizzo di un autopen per firmare un disegno di legge, sottolineando che “ha suscitato rapide critiche da parte di 21 membri della Camera”, che si sono chiesti se il presidente potesse delegare il compito fisico.
Il primo dispositivo presidenziale per l’imitazione della firma fu il poligrafo di Thomas Jefferson del 1804, ma il moderno AutoPen, un riproduttore automatico della firma introdotto alla fine degli anni ’30, fu utilizzato per la prima volta alla Casa Bianca dal presidente Dwight D. Eisenhower.
Sebbene le sue critiche siano dirette alla firma di leggi piuttosto che alla grazia – che opera sotto una diversa clausola costituzionale – il lavoro di Turnipseed illustra l’opinione della minoranza secondo cui le firme meccaniche sollevano questioni costituzionali irrisolte sulla presenza del presidente e sull’esecuzione personale di atti formali.
Supervisione del Congresso e ricadute politiche
La Commissione di Supervisione della Camera ha inquadrato il conflitto di autopenalizzazione come un’ampia prova dell’autorità e del potere presidenziale, sottolineando nei suoi materiali riassuntivi che “nessun precedente legale prevale sull’emissione automatica della grazia quando il Presidente dimostra un chiaro intento autorevole”.
Il comitato sottolinea che i tribunali tradizionalmente si rimettono all’esecutivo in materia di grazia a meno che non vi siano prove di “frode o incompetenza” e colloca le sfide attuali nel mezzo delle indagini del Congresso in corso sul processo decisionale e sulla salute di Biden.
Sebbene queste indagini abbiano un significato politico, la documentazione stessa del comitato riconosce che non hanno alcun impatto legale sulla validità delle grazie, sottolineando la stabilità della dottrina dell’amnistia da lungo tempo consolidata anche a fronte di un crescente controllo partigiano.
Cosa ha già deciso l’Ufficio Legale?
Un memorandum dell’Office of Legal Counsel del 2005 ha concluso che il presidente “non deve eseguire personalmente l’atto fisico di apporre la sua firma” su un disegno di legge e può invece incaricare un subordinato di applicarlo “ad esempio, mediante autopen”, stabilendo la moderna base giuridica per le firme presidenziali meccaniche autorizzate.
La controversia sull’uso dell’autopen riflette la retorica politica piuttosto che una disputa costituzionale sostanziale. Come ha riassunto Bercow, le future amministrazioni “potrebbero tentare di affrontare le sfide… alla fine falliranno”.
Nella storia della borsa di studio per l’indulto presidenziale, il modulo di firma non è stato considerato una condizione di validità.
Le polemiche che ora si sono svolte ribadiscono quindi un principio di vecchia data: il potere dell’indulto risiede nelle intenzioni del presidente, non nella penna che lo rappresenta.
cosa dice la gente
Terry L. Turnipseed, nel suo articolo del 2012 Il Presidente e l’Autopen: “È incostituzionale che il presidente utilizzi un autopen (o anche un essere umano) per firmare un disegno di legge al di fuori della sua presenza”.
Cosa succede dopo
La grazia automatica di Biden è giuridicamente definitiva, lasciando agli oppositori mezzi politici piuttosto che giudiziari. Le indagini del Congresso possono continuare, ma non possono alterare la validità delle grazie, e la guida di lunga data del ramo esecutivo ne supporta la validità.
Qualsiasi futura amministrazione potrebbe sfidarli solo simbolicamente, trasformando il dibattito più in una battaglia legale che in una prova di quanto gli attori politici spingeranno i confini dell’autorità presidenziale consolidata.
