Il presidente Donald Trump ha ripetutamente affermato che le entrate e gli investimenti risparmiati grazie alle sue politiche commerciali potrebbero eliminare la necessità di imposte sul reddito, ma gli economisti ritengono che ciò sia improbabile anche nelle ipotesi fiscali più rosee.
Martedì, durante una riunione di gabinetto, Trump ha affermato che la sua amministrazione sarà in grado di distribuire un “dividendo”, riducendo allo stesso tempo il debito ed eliminando il carico fiscale primario sugli americani per le tariffe.
“Credo che ad un certo punto, in un futuro non troppo lontano, non si dovrà pagare l’imposta sul reddito perché il denaro che stiamo incassando è davvero tanto”, ha detto il presidente.
Newsweek La Casa Bianca è stata raggiunta via e-mail per un commento.
Perché è importante?
L’annuncio arriva mentre l’amministrazione deve affrontare le preoccupazioni sull’accessibilità economica degli americani e le domande sulla decisione della Corte Suprema sulla legalità delle tariffe di Trump. Ma l’idea che il presidente possa tagliare o addirittura eliminare l’imposta sul reddito è qualcosa che lui e i suoi funzionari hanno ripetuto più volte prima e dopo la sua vittoria dello scorso novembre, con sgomento della maggior parte degli economisti.
Cosa sapere
“È così enorme che non devi pagare l’imposta sul reddito”, ha detto Trump martedì del denaro generato dalla tariffa, aggiungendo che gli Stati Uniti “potrebbero sbarazzarsene o semplicemente tenerla per divertimento o mantenerla davvero bassa”.
Trump ha fatto un annuncio simile durante una trasmissione del Ringraziamento la scorsa settimana, sostenendo che le entrate fiscali e gli investimenti promessi da paesi e aziende negli Stati Uniti potrebbero finalmente eliminare la necessità della tassa più redditizia d’America.
“Nei prossimi anni, penso che ridurremo significativamente – e probabilmente elimineremo – l’imposta sul reddito”, ha detto Trump. “Possiamo tagliarlo quasi del tutto perché il denaro che stiamo raccogliendo sarà molto grande.”
Le imposte sul reddito rappresentano attualmente più della metà delle entrate pubbliche totali. Secondo le ultime informazioni Dal Dipartimento del Tesoro. Per l’anno fiscale 2025, terminato il 30 settembre, il governo ha riscosso 195 miliardi di dollari in tasse, in aumento del 250% rispetto all’anno precedente, portando quasi 2,7 trilioni di dollari in imposte sul reddito.
e quando Anche se i funzionari dell’amministrazione stimano le entrate fiscali annuali – “più di mezzo trilione, forse verso un trilione di dollari”, era la previsione di Scott Besant in agosto – saranno comunque significativamente inferiori. dell’importo prelevato dall’imposta sul reddito.
Alan Wm. ha detto Wolff, membro senior del Peterson Institute for International Economics Newsweek Citando questa disparità “è letteralmente impossibile sostituire completamente le imposte sul reddito con le imposte”.
Daniel Shaviro, professore di diritto tributario alla New York University, lo ha definito “assolutamente impossibile” quando ha parlato. Newsweek Il Giorno del Ringraziamento segue l’annuncio.
“Stiamo parlando di fantasia totale qui”, ha detto Shaviro. “Le tariffe probabilmente non forniscono nemmeno il 10% delle entrate derivanti dalle imposte sul reddito personale degli Stati Uniti.”
E l’economista Kimberly Clausing definisce questa idea una “impossibilità matematica”. Newsweek a lui Documento recenteIl che ha concluso che anche un aumento significativo delle aliquote fiscali vedrebbe comunque le loro entrate sminuite rispetto all’imposta sul reddito.
“Se si spingessero le tariffe verso i limiti di massimizzazione delle entrate – il che sarebbe molto imprudente per molte considerazioni – si raccoglierebbero meno di 400 miliardi di dollari all’anno, una piccola frazione (circa un sesto) di quanto aumentano le tasse sul reddito”, ha detto Clausing.
Oltre il puro Per quanto riguarda le entrate, Trump ha anche citato le promesse di investimenti come un vantaggio secondario rispetto alle tariffe da parte di aziende e governi stranieri. Secondo lui, ciò libererà migliaia di miliardi per ridurre il carico fiscale sugli americani.
Tuttavia, un’analisi di Bloomberg Economics ha rilevato che il totale degli investimenti protetti era molto inferiore a quanto affermato dall’amministrazione: 1,5 trilioni di dollari, rispetto a 21 trilioni di dollari. Inoltre, molti di questi rientrano nella categoria degli impegni commerciali reciproci piuttosto che delle transazioni dirette in contanti, e i loro termini pluriennali significano che pochissimi fondi affluiranno direttamente al Tesoro degli Stati Uniti.
“Gli impegni fiscali di altri paesi non forniscono direttamente entrate federali. Promettono invece future azioni di investimento che potrebbero o meno verificarsi”, ha affermato Clausing.
“Molti paesi stanno senza dubbio promettendo più di quanto mantengono per spegnere un po’ il fuoco dei negoziati, perché questa strategia ha funzionato con l’amministrazione Trump in passato”, ha detto.
“Non ho un nuovo impegno bilaterale totale per gli investimenti interni”, ha detto Wolff Newsweek. “È molto incerto se tutto ciò sia un eccesso netto, al di fuori del normale flusso di investimenti, e quanto tempo richiederà il processo di investimento.”
cosa dice la gente
Lo ha detto il portavoce della Casa Bianca Kush Desai a CBS News Che Trump “è pronto a raccogliere migliaia di miliardi di entrate per il governo federale nei prossimi anni con le sue tariffe, i cui costi alla fine saranno pagati dagli esportatori stranieri che fanno affidamento sull’economia americana, il mercato di consumo più grande e migliore del mondo”.
Kimberly Clausing, presidente di Eric M. Jolt in diritto e politica fiscale presso la UCLA School of Law, ha detto in precedenza Newsweek: “Molti paesi stanno senza dubbio promettendo più di quanto mantengono per spegnere un po’ il fuoco dei negoziati, poiché questa strategia ha funzionato con l’amministrazione Trump in passato. (Ad esempio, si considerino gli impegni cinesi sulle importazioni durante la prima amministrazione Trump; saggi o no, non sono mai stati mantenuti).”
Michael Graetz, professore di diritto tributario alla Columbia Law School, ha dichiarato: Newsweek: “L’abolizione dell’imposta sul reddito è stato un obiettivo repubblicano sin dagli anni ’90. Non è mai stato possibile: se possibile, si vorrebbe produrre la stessa quantità di entrate di un’imposta sul reddito. Le entrate tariffarie sarebbero molto inferiori. E sostituendo le tariffe, anche un’imposta nazionale sulle vendite o un’imposta sul valore aggiunto, perché l’imposta sul reddito sottrarrebbe le persone al peso fiscale.”
“Il fatto che il presidente Trump abbia attratto abbastanza investimenti negli Stati Uniti da generare una crescita economica sufficiente a coprire il deficit è ridicolo, anche se probabilmente non sta scherzando”, ha aggiunto.
Cosa succede dopo
La Corte Suprema sta valutando la costituzionalità della sua tassa, e anche i giudici conservatori hanno espresso dubbi sulla giustificazione del presidente durante le discussioni ascoltate all’inizio di novembre.
Tuttavia, anche se fosse in linea con la sentenza della corte di grado inferiore, che ha stabilito che Trump ha ecceduto la sua autorità nell’imporre queste misure ai sensi dell’International Emergency Economic Powers Act del 1977, l’amministrazione afferma di avere altri mezzi legali per portare avanti l’agenda commerciale del presidente.
