I giudici della Corte Suprema hanno detto di Jerimandering

La decisione della Corte Suprema 2019 Rucho vs. ragioni generali In una stagnazione politica in Texas, il rinnovamento sta affrontando un’indagine, in cui i democratici sono fuggiti dallo stato per bloccare la mappa di ridistribuzione sostenuta dai repubblicani.

I critici hanno sostenuto che il verdetto, che impedisce al tribunale federale di rivedere le richieste di guerromando distorte, ha incoraggiato un aggressivo incontro di mappe che hanno ridotto la rappresentanza delle minoranze.

Perché è importante

Sentenza Rucho vs. ragioni generali I tribunali federali sono stati rimossi come controllo di guerromando distorti con controversie tra i tribunali statali e il legislatore. In stati come il Texas, in cui un partito regola il processo di unità mappa, può modellare significativamente le elezioni, ridurre la potenziale capacità di voto delle minoranze e limita la rappresentanza equa al Congresso.

L’attuale stallo evidenzia come questa decisione solleva ampie preoccupazioni sull’equilibrio del potere nella democrazia americana, su come incoraggiare la strategia di ridistribuzione distorta.

Sapere cosa

L’introduzione della Corte Suprema

In AffascinanteIl tribunale ha deciso 3-5 con la linea ideologica che al tribunale federale non aveva la giurisdizione di ascoltare la richiesta di guerromi.

Il giudice capo John Roberts, a nome della maggioranza, ha raggiunto la conclusione che “queste richieste nazionali presentano questioni politiche al di fuori del tribunale federale”, sostenendo che non hanno standard costituzionali da giudicare. Il giudice Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch e Brett Cavanoff si sono uniti all’opinione.

Nell’intenso disaccordo, il giudice Elena Kagan ha avvertito che la negazione delle interferenze della corte avrebbe confuso le basi della democrazia. Il giudice Ruth Badr si unì a Ginsberg, Stephen Breaker e Sonia Sotomoy, Kagan scrisse: “Questo non era il caso per abbandonare il tribunale per dichiarare la legge”.

Kagan ha sostenuto che il ritiro della controversia ha permesso al tribunale di scegliere i legislatori invece di altri modi per aggirarli.

Il verdetto ha lasciato il tribunale statale e l’Assemblea legislativa. Sebbene Roberts riconosca che il genere estremo era “ingiusto con le politiche democratiche”, ha affermato che i rimedi politici sono stati adeguatamente reagiti invece dell’intervento giudiziario federale.

Cosa sta Jerimandering?

Zerimanding ha avuto luogo quando i leader politici hanno manipolato i confini del distretto di voto a beneficio del loro partito.

Ecco come funziona: immagina che il tuo posto sia equamente diviso tra i due partiti politici. Invece di disegnare distretti firetti e competitivi, i legislatori possono manipolare i confini in modo che un elettore del partito sia gruppo (“imballaggio”) o più distretti (“cracking”). Rende l’altra parte più difficile vincere il posto, anche se ottengono così tanti voti complessivi.

Per la gente del giorno, ciò significa che non puoi contare tanto quanto il tuo voto dovrebbe essere fatto. Una comunità può essere divisa in un modo che indebolisce la sua voce politica, mantenendo gli elettori con leader che non riflettono le loro priorità su questioni come l’istruzione, l’assistenza sanitaria o le tasse.

A lungo termine, può bloccare la forza di una parte nel corso degli anni, ridurre la responsabilità e limitare la preferenza effettiva alle urne.

Recente risposta al Texas

Martedì, il rappresentante del governatore del Texas Greg Abot Houston, Jean UK, ha fatto appello alla Corte suprema dello stato per rimuovere l’ufficio, riferendosi al ruolo di Democratico nella leadership dei migliori colleghi in protesta per la rottura del quorum. In un comunicato stampa sull’applicazione, Abbott ha dichiarato: “Le conseguenze devono essere”.

A e dozzine di democratici sono partiti per l’Illinois domenica per l’Illinois, per votare su una mappa congressuale sostenuta dal GOP a Washington, sostenendo che senza supervisione federale, mappe di parte e elettori latino possono essere riparati.

Cosa dicono le persone

Greg Abbott, governatore del Texas, si è rivolto ai legislatori che sono fuggiti dallo stato: “Ho chiarito in una dichiarazione formale di domenica 8 agosto, che se i democratici della Camera del Texas non fossero presenti alla ricostruzione della Camera alle 20:00 di lunedì 8 agosto, sarebbero stati presi accordi per rimuoverli.

“Rappresentante Wu

Il rappresentante statale Jean Wu, presidente dei caucas democratici della Camera, ha dichiarato in una nota::: “Non era il mio ufficio negare il quorum al governatore; era la perfezione del mio giuramento. Impossibile proteggere la sua agenda corrotta sulle sue qualità, Greg Abbott ora sta cercando disperatamente di mettere a tacere il mio disaccordo rimuovendo l’ufficiale adeguatamente eletto dall’ufficio.”

Ha aggiunto: “La storia giudicherà questo momento”.

Ken Martin del Comitato nazionale democratico Martedì ha avvertito che se Abbott avesse successo: “Non abbiamo più democrazia … e se lo stato del Texas ha leggi, il tribunale respingerà immediatamente la farsa.”

Dopo di che

Si prevede che i tribunali federali entreranno in vigore al tribunale statale su qualsiasi sfida legale sulla risposta al Texas, con il divieto di ascoltare il reclamo di guerromando distorto.

Sebbene i querelanti possano richiedere la protezione costituzionale statale o la legge federale sui diritti di voto, i diritti di voto sono avvertiti che senza monitoraggio federale, gli Stati possono seguire tecniche di allegria sempre più aggressive.

Il Texas sta andando avanti con un tale piano di ricostruzione, Affascinante Le decisioni e le divisioni ideologiche hanno rivelato che la conversazione nazionale sul ruolo del voto, della rappresentazione e del ruolo della magistratura nella protezione delle regole democratiche è stata trasformata.