Il presidente Donald Trump ha dovuto affrontare due ostacoli legali nelle ultime 24 ore, con un’ordinanza del tribunale che ha impedito alla sua amministrazione di revocare il nulla osta di sicurezza di un avvocato e di schierare truppe della Guardia Nazionale a Chicago.
In una sentenza martedì, il giudice distrettuale americano Amir Ali a Washington, DC ha accolto la richiesta di Mark Zaid per un’ingiunzione preliminare, affermando che la revoca del nulla osta di sicurezza da parte dell’amministrazione è stata “una ritorsione contro un avvocato perché rappresentava informatori e altri clienti che si erano lamentati contro il governo”.
Sempre martedì, la Corte Suprema ha rifiutato di consentire all’amministrazione Trump di schierare truppe della Guardia Nazionale nell’area di Chicago per sostenere la repressione dell’immigrazione.
Newsweek La Casa Bianca e Zaid sono stati contattati tramite e-mail inviata al di fuori del normale orario lavorativo per un commento.
Perché è importante?
Le due decisioni dimostrano gli ostacoli legali che Trump ha dovuto affrontare da quando è tornato alla Casa Bianca a gennaio.
La revoca del nulla osta di sicurezza di Zaid faceva parte di una più ampia campagna di ritorsioni da quando Trump è tornato in carica. Zayed è da tempo il bersaglio delle ire del presidente. Nel 2019, ha rappresentato un informatore il cui resoconto di una riserva tra Trump e il presidente ucraino Volodymyr Zelenskyj ha portato al primo di due casi di impeachment contro il repubblicano durante il suo primo mandato.
Nel frattempo, la sentenza della Corte Suprema rappresenta una battuta d’arresto significativa per gli sforzi del presidente di inviare truppe nelle città degli Stati Uniti per sostenere la repressione dell’immigrazione della sua amministrazione. Trump ha già ottenuto ripetute vittorie in ricorsi di emergenza alla corte dominata dai conservatori da quando è entrato in carica.
Cosa sapere
La causa di Zaid, intentata a maggio, contesta un memorandum presidenziale di marzo che elenca un gruppo di individui che la Casa Bianca ha affermato non idonei a mantenere le proprie autorizzazioni perché “non è più nell’interesse nazionale” che questi individui accedano a informazioni riservate.
Nella sua causa, Zayed l’ha definita una “ritorsione politica impropria” che ha ostacolato la sua capacità di continuare a rappresentare i clienti in casi delicati di sicurezza nazionale. La causa afferma che attualmente rappresenta più clienti “per i quali ora non è in grado di accedere a informazioni riservate rilevanti come parte della sua rappresentanza efficace e diligente”.
Zaid, specializzato in diritto della sicurezza nazionale, rappresenta clienti di tutto lo spettro politico da quasi 35 anni, inclusi funzionari governativi, forze dell’ordine, funzionari militari e informatori, afferma la causa.
Nella sua sentenza, Ali ha osservato che la costituzione “proibisce ai funzionari pubblici di usare i loro poteri per ritorsioni contro il pubblico per i loro discorsi, e questo anche quando il discorso è critico nei confronti del governo”.
Ali ha scritto che l’amministrazione Trump ha revocato il nulla osta di sicurezza di Zaid “senza giusto processo per gli altri” e “non nega in modo significativo” che la decisione fosse basata sul “precedente lavoro legale di Zaid per clienti ostili al governo”.
Ha inoltre affermato che è “ben accertato che il potere esclusivo del potere esecutivo di determinare chi soddisfa i criteri di ammissibilità per un nulla osta di sicurezza non significa che sia libero dai limiti della Costituzione e possa esercitare tale determinazione a piacimento”.
Nel frattempo, martedì la Corte Suprema ha respinto una richiesta di emergenza avanzata dall’amministrazione Trump per annullare una sentenza del tribunale di grado inferiore che bloccava lo spiegamento di truppe nell’area di Chicago. Il giudice distrettuale degli Stati Uniti April Perry ha bloccato la mossa e una corte d’appello federale ha rifiutato di intervenire.
La Corte Suprema ha emesso questo verdetto dopo più di due mesi.
“In questa fase preliminare, il governo non è riuscito a identificare una fonte di autorità che consentirebbe ai militari di far rispettare la legge in Illinois”, ha scritto la maggioranza dell’Alta Corte.
Tre giudici – Samuel Alito, Clarence Thomas e Neil Gorsuch – dissentirono pubblicamente.
Alito e Thomas hanno affermato nel loro dissenso che la corte non ha basi per respingere la tesi di Trump secondo cui l’amministrazione ha bisogno dell’esercito per far rispettare le leggi sull’immigrazione. Gorsuch ha detto che si schiererà brevemente con il governo sulla base delle dichiarazioni delle forze dell’ordine federali.
cosa dice la gente
Lo ha detto la portavoce della Casa Bianca, Abigail Jackson dire Newsweek Riguardo all’opinione della Corte Suprema: “Il Presidente ha promesso al popolo americano che lavorerà instancabilmente per far rispettare le nostre leggi sull’immigrazione e proteggere i lavoratori federali dai rivoltosi violenti. Ha attivato la Guardia Nazionale per proteggere gli agenti delle forze dell’ordine federali e per garantire che i rivoltosi non possano distruggere edifici e proprietà federali. Non c’è nulla nell’amministrazione odierna che continuerà a operare giorno dopo giorno. Per proteggere il pubblico americano.”
Il governatore dell’Illinois JB PritzkerUn democratico, X-A, ha affermato che la sentenza della Corte Suprema è stata “una grande vittoria per l’Illinois e la democrazia americana”.
Ha aggiunto: “Sono lieto che la Corte Suprema abbia stabilito che Donald Trump non ha l’autorità per schierare la Guardia Federale in Illinois. Questo è un passo importante per rallentare il continuo abuso di potere dell’amministrazione Trump e la marcia di Trump verso l’autoritarismo”.
Marco Zaid dire Il Guardiano I giornali all’inizio di quest’anno hanno affermato che aveva archiviato il caso per garantire il giusto processo e lo stato di diritto. Ha detto: “Non ho fatto nulla. Sono coinvolto in questa guerra politica e vendicativa, quindi spero che la causa ripristinerà sicuramente la mia autorizzazione, ma riterrà anche questa amministrazione responsabile nei confronti dello stato di diritto”.
Cosa succede dopo
L’ordine della Corte Suprema non è una sentenza definitiva, ma potrebbe influenzare altri casi che mettono in discussione gli sforzi di Trump di schierare l’esercito in altre città a guida democratica.
L’ingiunzione preliminare contro Zaid è stata rinviata al 13 gennaio per consentire al governo di considerare i prossimi passi, compreso il ricorso. Al governo è stato concesso tempo fino al 30 dicembre per consigliare la corte sulla prossima linea d’azione proposta, si legge nell’ordinanza del giudice.
