Anche se il tasso indiretto (il denaro pagato per il servizio indiretto come percentuale del valore della sovvenzione) è in media di circa il 30%, molte università hanno tassi di costo indiretto che superano il 50%. Se l’improvviso e inaspettato taglio al 15%, come previsto dall’amministrazione Trump, verrà applicato retroattivamente, creerà seri problemi finanziari per le principali università di ricerca.
La sentenza iniziale del tribunale distrettuale riteneva che il cambiamento fosse giuridicamente problematico sotto diversi aspetti. Ha violato la legge sulla procedura amministrativa emanandola senza preavviso o commento e ha ritenuto che la tariffa forfettaria inferiore fosse arbitraria e capricciosa, soprattutto rispetto al sistema che stava sostituendo. La sentenza ha stabilito che la nuova politica violava anche le procedure esistenti all’interno del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani.
Ma una commissione di tre giudici della corte d’appello ha deciso all’unanimità che non dovevano nemmeno prendere in considerazione questi fattori perché il Congresso aveva già vietato l’atto stesso. Nel 2017, la prima amministrazione Trump ha anche cercato di fissare tutti i costi indiretti alla stessa tariffa bassa e fissa, e il Congresso ha risposto allegando una clausola ad un accordo sul bilancio che bloccava le modifiche alla politica sulle spese generali degli NIH. Da allora il Congresso ha rinnovato quel pilota.
divieto espresso
Argomentando a favore della sua nuova politica, il governo ha cercato di presentarla come coerente con il divieto del Congresso. Rider consentiva alcune eccezioni al modo consueto di calcolare le spese generali, ma erano estremamente limitate; L’NIH ha cercato di sostenere che queste eccezioni potrebbero includere ogni borsa di studio concessa a un’università, che la corte ha ritenuto chiaramente incompatibile con i limiti fissati dal Congresso.
La corte ha inoltre osservato che, come annunciato, la politica dell’NIH si applica a ogni singola borsa di studio, indipendentemente dal fatto che il destinatario sia un’università, un risultato di quello che alcuni in seguito hanno definito “linguaggio irragionevole”. Ma i giudici hanno scritto che era troppo tardi per rivedere la politica, dicendo: “Non possiamo, ovviamente, ignorare ciò che la guida supplementare dice effettivamente a favore di ciò che NIH ora vuole”.
