Cambiamenti “straordinari” alla Corte Suprema dagli ultimi due mandati

La Corte Suprema si sta occupando dei casi più rapidamente in questo periodo rispetto agli ultimi anni.

A metà gennaio di questa legislatura, i giudici avevano già emesso sette decisioni in casi controversi, circa il 12,5% del risultato atteso dalla corte per la legislatura, secondo i dati di SCOTUSblog.

Si tratta di un numero in aumento significativo rispetto ai due mandati precedenti, quando in quel periodo erano state decise meno del 5% dei casi. Tra ottobre e gennaio sono state emesse solo due decisioni nel quadriennio 2023-2024 e una sola in quello successivo. Lo sbocco ha definito la partenza dell’attuale mandato “insolita”.

Perché è importante?

In passato, la corte emetteva regolarmente un quinto delle sue decisioni prima di febbraio, ma negli ultimi anni ha spostato la maggior parte del suo lavoro alle ultime settimane di giugno, secondo SCOTUSblog.

Dal mandato 2000-2001 a quello 2015-2016, la corte ha regolarmente emesso le sue decisioni tra il 15% e il 30% nel periodo da ottobre a gennaio. Le decisioni precedenti erano spesso semplici. A partire dal 2016, il numero di decisioni anticipate ha iniziato a diminuire.

Non è ancora chiaro se il rialzo dei risultati preliminari di quest’anno continuerà oltre il periodo attuale.

Le sentenze della Corte Suprema durante questo mandato

• Pitts contro Mississippi: È stata emessa una decisione “per curiam”. Non è stato presentato alcun dissenso.

• Clark contro Sweeney: È stata emessa una decisione “per curiam”. Non è stato presentato alcun dissenso.

• Doe contro Terapia fisica dinamica, LLC: È stata emessa una decisione “per curiam”. Non è stato presentato alcun dissenso.

• Bowe contro Stati Uniti: Il giudice Sonia Sotomayor ha scritto il parere della maggioranza, al quale si sono uniti il ​​giudice capo John Roberts e i giudici Elena Kagan, Brett Kavanaugh e Ketanji Brown Jackson. Il giudice Neil Gorsuch ha presentato un’opinione dissenziente, alla quale si sono uniti i giudici Clarence Thomas e Samuel Alito, nonché il giudice Amy Coney Barrett.

• Bost contro Consiglio elettorale dello stato dell’Illinois: Roberts ha scritto l’opinione della maggioranza, alla quale si sono uniti Thomas, Alito, Gorsuch e Kavanaugh. Barrett ha presentato un’opinione concordante con la sentenza, alla quale Kagan si è unito. Jackson ha presentato un dissenso, a cui si è unito Sotomayor.

• Caso contro Montana: Kagan ha espresso il parere all’unanimità della Corte. Sotomayor e Gorsuch hanno presentato opinioni concordanti.

• Barrett contro Stati Uniti: Jackson ha espresso il parere della Corte, nonché un parere a cui hanno aderito Roberts, Sotomayor e Kagan. Gorsuch ha depositato parere parzialmente concordante

• Coney Island Auto Parts Unlimited, Inc. contro Barton: Alito ha espresso il parere della Corte, affiancato da Roberts, Thomas, Kagan, Gorsuch, Kavanaugh, Barrett e Jackson. Sotomayor ha depositato un’opinione concordante con la sentenza.

• Ellingberg contro Stati Uniti: Kavanaugh ha espresso il parere all’unanimità della Corte. Thomas ha presentato un’opinione concordante, alla quale si è unito Gorsuch.

• Burke contro Choy: Barrett ha espresso il parere della Corte, affiancato da Roberts, Thomas, Alito, Sotomayor, Kagan, Gorsuch e Kavanagh. Jackson ha presentato un’opinione concordante con la sentenza.

• Klein contro Martin: È stata emessa una decisione “per curiam”. Jackson ha detto che avrebbe respinto la richiesta di atto di certiorari.

La sentenza della Corte Suprema sui dazi di Trump

Uno dei casi più seguiti e ancora in attesa di una decisione riguarda l’autorità del presidente Donald Trump di imporre tariffe attraverso un ordine esecutivo emesso nel 2025.

La corte ha ascoltato le argomentazioni orali del caso il 5 novembre 2025.

Le piccole imprese e gli stati che contestano le tariffe affermano che Trump ha esercitato illegalmente i poteri di emergenza per tassare le importazioni da quasi tutti i paesi.

Incentrata sull’International Emergency Economic Powers Act (IEEPA), una legge del 1977 che consente al presidente di “affrontare qualsiasi minaccia insolita e straordinaria, originaria al di fuori degli Stati Uniti, alla sicurezza nazionale, alla politica estera o all’economia degli Stati Uniti, se il Presidente dichiara un’emergenza nazionale riguardo a tale minaccia”.

Trump ha citato l’IEEPA negli ordini esecutivi relativi alle tariffe di reciprocità, che afferma di avere l’autorità per attuare.

Se la Corte confermasse le tariffe, potrebbe espandere l’autorità del presidente sulla politica commerciale, rimodellando potenzialmente il potere esecutivo in futuro.

Il caso più importante di quest’anno è alla Corte Suprema

Un caso attentamente monitorato su cui la corte deve ancora pronunciarsi Trump contro CookCiò era incentrato sul tentativo del presidente di licenziare Lisa Cook, membro del consiglio dei governatori della Federal Reserve, nell’agosto dello scorso anno.

Secondo il Federal Reserve Act, i membri del Consiglio dei governatori sono nominati dal Presidente e confermati dal Senato per un mandato di 14 anni. Possono essere rimossi solo dal Presidente e solo “per giusta causa”. Trump ha affermato che Cook ha commesso una frode sui mutui, cosa che nega.

La corte deve ancora pronunciarsi in Little v. Hecox, una causa intentata da Lindsey Hecox, una donna transgender che voleva competere nella squadra femminile di atletica leggera e di sci di fondo della Boise State University. L’Idaho è uno dei tanti stati che vietano agli atleti transgender di partecipare a squadre sportive femminili e femminili. Ha chiesto a un tribunale federale di impedire all’Idaho di far rispettare il divieto contro di lui.

Anche la corte ha ascoltato Virginia Occidentale contro BPJUna ragazza transgender di 14 anni ha intentato una causa per poter competere nella squadra sportiva femminile della sua scuola media. Il West Virginia vieta agli atleti transgender di partecipare a squadre sportive femminili e femminili.

Un altro caso attentamente seguito è quello su cui la corte deve ancora pronunciarsi Chiles contro Salazar. I giudici valuteranno se una legge dello stato del Colorado che vieta la terapia di conversione per i minori da parte di consulenti di salute mentale viola il diritto alla libertà di parola.

Hai quella storia? Newsweek Dovrebbe coprire? Hai qualche domanda su questa storia? Contatta LiveNews@newsweek.com.

In un’era polarizzata, il centro viene liquidato come malleabile. UN NewsweekLa nostra differenza: il centro audace: non è “entrambi i lati”, è acuto, stimolante e vivo di idee. Seguiamo i fatti, non le fazioni. Se questo sembra il tipo di giornalismo che vuoi vedere prosperare, abbiamo bisogno di te.

Quando diventi membro di Newsweek, sostieni la missione di mantenere il centro forte e vivace. I membri godono di: navigazione senza pubblicità, contenuti esclusivi e conversazioni con gli editor. Aiutaci a mantenere il centro coraggioso. Iscriviti oggi.