“Non è stata una ripresa che ha coinvolto persone come Anthony Fauci”, ha detto. “È stata una restaurazione degli americani comuni, uomini e donne che volevano che la nostra nazione eccellesse nella scienza piuttosto che nelle armi”.
Le cose sono diventate un po’ strane. I moderatori del MAHA Institute si sono chiesti se i vaccini Covid possano causare il cancro e hanno sollevato favorevolmente la possibilità di una fuga di dati dal laboratorio. Un membro del pubblico ha chiesto perché non venivano ricercati trattamenti alternativi. Un oratore che ha annunciato con orgoglio che lui e la sua famiglia non avevano mai ricevuto un vaccino anti-COVID. Quindici minuti del pomeriggio sono stati dedicati a un romanziere in cerca di finanziamenti per un film satirico sull’epidemia che ritraeva Anthony Fauci come un peso leggero arrogante, i vaccini come una sorta di placebo e Bhattacharya come protagonista.
Anche gli organizzatori avevano il presentimento che tutto ciò avrebbe potuto dare un giudizio sfavorevole, hanno riferito i giornalisti di Nature e Science. È stato loro negato l’ingresso.
In breve, questo non era un evento a cui volevi partecipare se eri interessato a fare seri progressi nel metodo scientifico. Ma questo è esattamente ciò che ha fatto Bhattacharya, Bikalta non solo giustificando i cambiamenti apportati al NIH, ma anche sostenendo che abbiamo bisogno di una seconda rivoluzione scientifica e che lui può realizzarla.
Ecco un’ampia sezione sulla sua introduzione al concetto:
Voglio lanciare una seconda rivoluzione scientifica.
Perché questa nobile visione? La tua prima rivoluzione scientifica… in termini molto generali, avevi un’elevata autorità religiosa per determinare cosa fosse vero o falso nella realtà fisica e scientifica. E la prima rivoluzione scientifica essenzialmente tolse… il potere di creare verità dalle mani delle alte autorità ecclesiastiche per decidere le verità fisiche. Possiamo escludere lo spirituale – che è una cosa diversa – dalla verità fisica e metterlo nelle mani di uomini muniti di binocolo. Ha fondamentalmente democratizzato la scienza, togliendo il potere di decidere cosa è vero dalle mani dell’autorità per metterlo nelle mani di geni ridicoli e di persone normali.
La seconda rivoluzione scientifica, quindi, è molto simile. La crisi del covid, se mai fosse qualcosa, era una crisi di un’autorità scientifica superiore, non una verità scientifica come “Il plexiglass ci salverà dal covid” o qualcosa del genere, ma essenzialmente anche una verità spirituale. Come dovremmo trattare i nostri vicini? Ebbene, consideriamo il nostro vicino un semplice pericolo biologico.
La seconda rivoluzione scientifica, quindi, è la rivoluzione della replicazione. Invece di utilizzare la metrica del numero di articoli che pubblichiamo come metrica per il successo, ciò che considereremo come metrica per un’idea scientifica di successo è “Hai un’idea in cui altre persone (che stanno) guardando la stessa idea troveranno la tua stessa cosa?” Non è solo un documento o la copia ridotta di un’idea. È davvero una scienza ampia. Ciò include, ad esempio, la riproduzione. Quindi, se due scienziati non sono d’accordo, spesso ciò porta a percorsi scientifici costruttivi: processi decisionali e, addirittura, alcune nuove idee che possono emergere da quel disaccordo.
Questo segmento, iniziato all’inizio del suo primo discorso della giornata, toccava temi che sarebbero riemersi nel corso del pomeriggio: queste persone sono arrabbiate per come è stata gestita la pandemia, stanno cercando di usare quella rabbia per apportare cambiamenti fondamentali nel modo in cui viene fatta la scienza negli Stati Uniti, e i loro piani di cambiamento non hanno quasi alcun problema con ciò che li ha fatti arrabbiare in primo luogo. Detto questo, ha davvero senso avere tutto preparato per il pubblico del MAHA. Sono un centro politico sempre più potente che vuole vedere cambiamenti fondamentali nell’establishment scientifico, e non sono del tutto infastiditi dalla mancanza di coerenza intellettuale.
