L’anno scorso un tribunale statunitense ha ritenuto che la formazione LLM di Anthropic su alcuni contenuti protetti da copyright potesse essere considerata fair use perché ritenuta “trasformativa”.
Ma ha stabilito che l’archiviazione delle opere piratate era “una violazione intrinseca e irreparabile”, spingendo AI Group a pagare 1,5 miliardi di dollari per risolvere la causa.
In Germania, una sentenza del novembre dello scorso anno ha stabilito che OpenAI violava il copyright perché il suo modello memorizzava i testi delle canzoni. Il caso, intentato dalla GEMA, un’organizzazione che rappresenta compositori, cantautori ed editori, è stato considerato una sentenza storica nell’UE.
Riprodurre un intero libro senza effettuare il jailbreak è “chiaramente una violazione del copyright”, ha affermato Rudy Telcher, partner dello studio legale Hush Blackwell. Ma “la questione è se ciò che sta accadendo è sufficiente affinché (i modelli di intelligenza artificiale) possano essere ritenuti responsabili delle violazioni”, ha aggiunto.
Anthropic ha affermato che la tecnica di jailbreak utilizzata negli studi di Stanford e Yale non è pratica per gli utenti comuni e richiederebbe uno sforzo maggiore per estrarre il testo rispetto al semplice acquisto del contenuto.
L’azienda ha inoltre aggiunto che il suo modello non memorizza copie di set di dati specifici ma apprende da modelli e relazioni tra parole e stringhe nei suoi dati di addestramento.
xAI, OpenAI e Google non hanno risposto alle richieste di commento.
de Montjoye dell’Imperial afferma che il fatto che i laboratori di intelligenza artificiale dispongano di misure di salvaguardia per impedire la fuga di dati di addestramento significa che sono consapevoli del problema.
Ben Zhao, professore di informatica all’Università di Chicago, si è chiesto se i laboratori di intelligenza artificiale avessero bisogno di utilizzare materiale protetto da copyright nell’addestramento dei dati per costruire modelli sofisticati.
“Se i risultati tecnici possano essere raggiunti o meno, la questione è ancora se dovremmo farlo?” Dottor Zhao. “La parte legale alla fine dovrebbe mantenere la propria posizione ed essere davvero l’arbitro dell’intero processo.”
© 2026 Il Financial Times Ltd. Tutti i diritti riservati Non può essere ridistribuito, copiato o modificato in alcun modo.
