Il giudice della Corte Suprema Samuel Alito ha avvertito che la decisione unanime della Corte Suprema è stata “semplificata” anche se era d’accordo con la maggioranza nel suo insieme, in una nuova sentenza di mercoledì riguardante gli appaltatori statunitensi dell’Immigration and Customs Enforcement (ICE).
Alito era d’accordo nel caso Geo Group, Inc. contro Alejandro MenocalConcordo con i risultati e con i verdetti per lo più unanimi. Ma non era d’accordo con alcune parti dell’opinione della maggioranza sul caso, che ha sottolineato in quella opinione. Ha scritto che, pur essendo d’accordo con i risultati, credeva che la maggioranza si basasse su un’analisi “eccessivamente semplificata”.
Perché è importante?
La sentenza della corte potrebbe avere implicazioni per gli appaltatori che lavorano con il governo federale. La Corte non si è pronunciata sulle accuse mosse al GEO Group, bensì su questioni giurisdizionali.
Cosa sapere
In questo caso, un ex detenuto, Alejandro Menocal, ha citato in giudizio il Geo Group, che gestisce strutture di detenzione private in tutto il paese. Menocal si è svolto in una struttura ad Aurora, in Colorado. Secondo la corte, nella sua causa ha sostenuto che le politiche lavorative dell’agenzia per i detenuti violano il divieto del lavoro forzato e il divieto del Colorado sull’arricchimento senza causa.
Jio Group ha chiesto l’archiviazione del caso citando la sentenza del caso Yearsley contro WA Ross Constr. Co., Dove il caso stabiliva che un appaltatore federale non poteva essere ritenuto responsabile per una condotta legalmente autorizzata e diretta dal governo. Ma un tribunale di grado inferiore non credeva che il suo contratto imponesse loro di adottare quelle politiche, e il caso sarebbe passato al processo.
La società ha presentato ricorso alla 10th Circuit Court of Appeal, che è stata respinta per difetto di giurisdizione; Si constata che l’ordinanza è stata respinta Anni Non idoneo per la revisione della sicurezza Cohen La dottrina dell’ordine parallelo costituisce un’eccezione alla regola secondo cui solo le sentenze definitive possono essere impugnate.
La Corte Suprema ha confermato all’unanimità il verdetto. Mantienilo così Anni Fornisce agli appaltatori una difesa qualificata, non l’immunità. Il giudice Elena Kagan ha scritto l’opinione della maggioranza.
Il caso riguarda “se un appaltatore possa immediatamente appellarsi all’ordinanza preliminare di un tribunale distrettuale che nega la protezione di Yearsley”, ha scritto Kagan, aggiungendo che la risposta è “no” perché Anni A “fornisce una difesa dalla responsabilità, non l’immunità dalla causa”. L’ordinanza che gli nega la protezione potrebbe effettivamente essere rivista dopo il verdetto finale, ha scritto.
L’opinione concordante del giudice Samuel Alito è stata aggiornata dalla corte
Alito si è unito alla maggioranza per gran parte della decisione, ma ha rotto con la corte su parte della sentenza. Ha scritto che era d’accordo Anni La difesa non conferisce l’immunità, e quindi che “un’ordinanza che nega una difesa di anni non è un ‘ordine collaterale’ soggetto a ricorso immediato”.
Ma ha scritto che “non si baserà esclusivamente sulla conclusione che l’applicabilità della sentenza Yearsley dipende dalla legalità della condotta (dell’imputato)”.
“Secondo la dottrina dell’ordine collaterale, gli imputati possono talvolta impugnare immediatamente il rifiuto di una difesa se è necessario farlo per rivendicare un importante interesse costituzionale o di ordine pubblico. E questa regola vale anche se la difesa in questione si basa sulla legalità della condotta dell’imputato. Pertanto, non posso unirmi al parere della Corte, ma sono d’accordo perché l’app ha accettato di rivedere. L’importante interesse costituzionale o di ordine pubblico rimane pendente fino alla sentenza definitiva. Non mettere in pericolo”, ha scritto.
La maggioranza, scrive, basa la maggior parte della propria analisi sulla questione se Anni a seconda della legittimità della condotta dell’imputato. Poiché lo fa, “la maggioranza conclude che non riesce a soddisfare il terzo requisito dell’ordinanza collaterale”, che afferma che un’ordinanza deve essere “effettivamente non rivedibile in appello contro una sentenza definitiva” per essere impugnabile.
Alito dice che si tratta di un’analisi “semplificata”.
Ha detto che “ovviamente” può essere rilevante per l’analisi dell’ordine parallelo, ma la regola della maggioranza non può spiegare completamente la giurisprudenza della Corte sull’ordine parallelo.
Ha fatto riferimento all’immunità qualificata come a un’immunità che ha un’applicabilità che “spesso dipende dal fatto che un imputato abbia violato lo statuto”. La corte “tratta la negazione dell’immunità qualificata come un ordine collaterale”, ha scritto. I tribunali hanno anche ritenuto che diverse difese non costituiscono immunità anche se non riguardano la legalità della condotta dell’imputato.
“In breve, sebbene l’attenzione della maggioranza – se una difesa si concentra sulla legalità della condotta dell’imputato – possa essere rilevante per l’analisi dell’ordine collaterale, non è dispositiva per stabilire se una difesa costituisca un’immunità”, ha scritto.
cosa dice la gente
Il giudice Elena Kagan ha scritto secondo l’opinione della maggioranza: “Yearsley fornisce protezione a un appaltatore quando ottiene un’autorizzazione legale e agisce in conformità con i suoi termini, ovvero quando l’appaltatore agisce entro i limiti legali. Quindi, invocando Yearsley, l’appaltatore sta sostenendo una difesa qualificata: non è responsabile perché obbedisce alla legge. Vedi supra, quando la protezione può finire con l’Appaltatore 5. Violato la legge: quando l’appaltatore agisce con un’autorizzazione illegale o supera i limiti della legge. va, allora Yearsley assicura che non proteggerà mai gli illegali condotta, come fa ogni immunità.”
Il giudice Clarence Thomas ha scritto un’opinione concordante: “Le ordinanze che respingono la difesa di Yearsley sono quindi contrarie alle ordinanze che negano l’immunità che questa corte ritiene già immediatamente impugnabili. Poiché nessun altro statuto o norma qui autorizzava un ricorso incidentale, la Corte ha correttamente affermato il rigetto del Decimo Circuito. Non mi unisco alla seconda parte perché “(non) abbiamo bisogno, e a mio avviso non dovremmo applicare ulteriormente” la dottrina dell’ordine parallelo stabilita da Cohen v. Beneficial Industrial Loan Corp. “
Cosa succede dopo
Questa sentenza del tribunale significa proprio questo Anni La difesa in questo caso non garantisce l’immunità. Nel frattempo, si prevede che la corte continuerà a emettere sentenze nelle prossime settimane e mesi.
