Il giudice della Corte Suprema Samuel Alito non ha preso parte alla decisione della corte di non esaminare casi riguardanti “sostanze chimiche per sempre”, secondo un elenco di ordinanze del tribunale pubblicate lunedì.
Ordina Maryland, et al. contro 3M Co. ha dichiarato: “Il giudice Alito non ha partecipato all’esame o alla decisione di questa petizione”.
L’ordine non specifica il motivo per cui Alito non ha partecipato.
Perché è importante?
Gli stati del Maryland e della Carolina del Sud hanno citato in giudizio la 3M, sostenendo che la società era a conoscenza dei pericoli dei PFAS, noti anche come “prodotti chimici per sempre”, ma ha continuato a vendere prodotti contenenti PFAS senza rivelarne i pericoli.
L’EPA afferma che il PFAS è “una sostanza chimica ampiamente utilizzata e di lunga durata i cui componenti si decompongono molto lentamente nel tempo”.
“Studi scientifici hanno dimostrato che l’esposizione a determinati PFAS nell’ambiente può essere associata a effetti negativi sulla salute degli esseri umani e degli animali”, afferma l’agenzia sul suo sito web.
Gli Stati hanno chiesto alla Corte Suprema di valutare se i casi debbano essere esaminati a livello statale o federale. Gli stati hanno sostenuto che le rivendicazioni rientravano esclusivamente nella legge statale, mentre 3M ha sostenuto che i produttori avevano diritto a un forum federale per sostenere le difese federali.
Cosa sapere
La società 3M ha affermato che la causa mira al recupero per la contaminazione da PFAS derivante dalla schiuma acquosa filmogena (AFFF), incluso l’AFFF, che 3M produce per l’esercito americano in base a contratti federali.
“Non vi è alcun serio dubbio sul fatto che 3M abbia diritto in ogni caso a un forum federale che cerchi di ritenerla responsabile della contaminazione da PFAS derivante dal lavoro intrapreso per adempiere ai contratti federali per l’AFFF”, ha scritto l’avvocato della società.
Gli stati hanno affermato che 3M non contesta di aver fabbricato il prodotto di consumo in questione sotto la direzione federale.
“Mentre 3M afferma di avere una difesa da parte di un appaltatore governativo riguardo alla gestione dell’AFFF, non ha mai affermato che la difesa si estenda alla produzione e alla vendita di prodotti di consumo contenenti PFAS, compresi i prodotti in questione qui”, ha scritto l’avvocato dello stato.
Gli stati hanno sostenuto che se la decisione di una corte d’appello fosse lasciata in vigore, “amplierebbe drasticamente la portata della giurisdizione della corte federale su casi fondati sulla legge statale, al di là della volontà del Congresso, a scapito della capacità degli stati di interpretare e far rispettare le proprie leggi. ”
La società 3M afferma che questo argomento “prende le cose quasi esattamente al contrario”.
“I principi alla base degli statuti di impeachment degli ufficiali federali contano più che aiutare il governo federale a raggiungere obiettivi importanti a livello nazionale, ma localmente impopolari, quando si trova di fronte a una causa da parte di uno stato”, hanno scritto gli avvocati della società.
cosa dice la gente
Gli avvocati della società 3M, in una memoria depositata a gennaio: “La decisione che segue riflette il punto di vista unanime della Corte d’Appello secondo cui un querelante non può vanificare il diritto di un appaltatore federale a un forum federale sulla base di un ampio disclaimer circolare che equivale a poco più di una supplica artificiosa.”
Avvocati del Maryland e della Carolina del Sud, in una petizione per un atto di certiorari depositata nell’ottobre 2025: “Confermare la rimozione qui costituirebbe un affronto alla sovranità statale impedendo agli stati di portare avanti azioni di esecuzione civile nei propri tribunali contro imputati privati, purché tali imputati possano affermare qualche collegamento con qualsiasi lavoro che svolgono come appaltatori federali”.
Cosa succede dopo
Se la Corte Suprema si rifiuta di esaminare il caso, la sentenza della Corte d’Appello resta in vigore. La corte d’appello ha rinviato il caso per valutare “se 3M possa aver sostenuto una difesa federale colorabile”.
Hai quella storia? Newsweek Dovrebbe coprire? Hai qualche domanda su questa storia? Contatta LiveNews@newsweek.com
In un’era polarizzata, il centro viene liquidato come malleabile. UN NewsweekLa nostra differenza: il centro audace: non è “entrambi i lati”, è acuto, stimolante e vivo di idee. Seguiamo i fatti, non le fazioni. Se questo sembra il tipo di giornalismo che vuoi vedere prosperare, abbiamo bisogno di te.
Quando diventi membro di Newsweek, sostieni la missione di mantenere il centro forte e vivace. I membri godono di: navigazione senza pubblicità, contenuti esclusivi e conversazioni con gli editor. Aiutaci a mantenere il centro coraggioso. Iscriviti oggi.
