L’esperto di sondaggi Nate Silver afferma che una guerra con l’Iran potrebbe non causare una reazione politica immediata, ma comporta diversi rischi che potrebbero complicare la posizione del presidente Donald Trump tra gli elettori.
Newsweek La Casa Bianca è stata contattata via e-mail al di fuori del normale orario lavorativo per un commento.
Perché è importante?
Gli Stati Uniti e Israele sono entrati in una disputa sempre più ampia con l’Iran dopo che quest’ultimo ha lanciato un attacco aereo che ha ucciso il leader supremo del paese, provocando ritorsioni regionali da parte della Repubblica islamica.
Mentre un tempo le guerre cambiavano rapidamente la politica americana, Silver sostiene che si potrebbe verificare se regge ancora.
Cosa sapere
Secondo Silver, Trump deve affrontare tre rischi politici a causa del conflitto in corso tra la sua amministrazione e l’Iran.
“Penso che l’Iran presenti alcuni rischi particolarmente negativi per Trump”, ha detto in un post su X
“1. Aumento dei prezzi del petrolio. 2. Avventurismo estero = abbandono delle promesse elettorali implicite ed esplicite. 3. La partnership con Israele rende la politica interna più complicata (anche per i Democratici, ad essere onesti).”
Per decenni, la saggezza politica convenzionale ha sostenuto che le guerre producevano un aumento a breve termine nell’approvazione presidenziale, seguito da una reazione pubblica se le guerre si trascinavano, ha scritto Silver in un articolo pubblicato sul suo sito web.
Questo modello ha contribuito a definire i conflitti dal Vietnam all’Iraq, il modo in cui politici ed elettori interpretavano i costi della guerra, ha detto, ma Silver ritiene che il quadro non si adatti più alla guerra moderna.
I conflitti oggi si basano maggiormente sulla potenza aerea, sui droni e sulla tecnologia avanzata, riducendo le vittime e facendo sembrare le guerre molto lontane dalla vita di tutti i giorni.
Di conseguenza, secondo Silver, gli elettori sembrano molto meno reattivi rispetto al passato – finché le truppe americane non vengono uccise in gran numero, viene introdotta una leva o la patria è sotto attacco. Questo cambiamento è già visibile nel secondo mandato di Trump, dicono gli esperti di sondaggi.
Le precedenti mosse di politica estera, compresi gli attacchi al Venezuela e i precedenti attacchi agli impianti nucleari dell’Iran, hanno prodotto pochi movimenti sostenuti nell’indice di approvazione di Trump.
Anche quando le operazioni sembravano avere successo, l’elettorato per lo più si è rifiutato.
L’Iran, tuttavia, potrebbe essere diverso.
Silver sostiene che l’attuale conflitto comporta tre distinti rischi politici che potrebbero pesare su Trump nel corso del tempo, anche se non vi sarà un immediato raduno attorno alla bandiera.
Innanzitutto, l’Iran è un importante produttore di petrolio e la guerra in Medio Oriente aumenta il rischio di un aumento dei prezzi dell’energia.
I mercati hanno reagito rapidamente all’intensificarsi del conflitto, inizialmente con l’aumento dei prezzi del greggio.
Sebbene gli Stati Uniti ora producano una maggiore quantità di petrolio, Silver osserva che gli americani sono ancora sensibili agli alti prezzi del gas, che possono rapidamente manifestarsi nei bilanci delle famiglie.
In secondo luogo, la guerra segna un allontanamento dai temi che Trump ha enfatizzato durante la sua campagna di successo. Ha costruito gran parte del suo marchio politico rifiutando la lunga e costosa guerra in Medio Oriente e criticando l’invasione dell’Iraq.
Un conflitto prolungato con l’Iran – soprattutto inquadrato come un cambio di regime – potrebbe sembrare uno shock per gli elettori che hanno preso sul serio quelle promesse, anche se gran parte della sua base è rimasta leale.
In terzo luogo, il conflitto viene condotto a fianco di Israele, il che introduce complicazioni politiche in patria.
Israele è diventata una questione sempre più controversa nella politica statunitense, andando oltre le linee dei partiti e creando tensioni interne sia per i democratici che per i repubblicani.
Silver sostiene che questa dinamica potrebbe complicare anziché unificare la coalizione interna di Trump. Nel loro insieme, questi rischi non giustificano un danno politico.
Secondo Silver, il risultato più probabile è che l’Iran passi in secondo piano, come ha fatto il Venezuela all’inizio di quest’anno.
Tuttavia, ha avvertito che l’avventurismo straniero del presidente negli ultimi tempi potrebbe portare una sensazione di “anatra zoppa”, soprattutto quando la fiducia economica è già più debole rispetto al primo mandato di Trump.
cosa dice la gente
Scrivendo in X, Nate Silver ha scritto: “Vecchia saggezza convenzionale: le guerre creano picchi iniziali negli indici di approvazione presidenziale, poi crollano quando inevitabilmente diventano paludi. New CW: Wow, niente importa, perché le guerre in realtà fanno sentire gli americani più distanti.”
Questo è ciò che ha detto il presidente Donald Trump Posta di New York: “Non ho scrupoli nel mettere gli uomini sul terreno, come ogni presidente ha detto: ‘Nessun piede sul terreno’. Non lo dico. Io dico: “Forse non ne hanno bisogno”.
Il segretario di Stato Marco Rubio disse: “C’era assolutamente una minaccia imminente ed era che sapevamo che se l’Iran fosse stato attaccato, e credevamo che sarebbero stati attaccati, ci avrebbero immediatamente inseguito e non saremmo rimasti lì ad assorbire un colpo”.
Il segretario alla Difesa Pete Hegseth disse: “Niente regole stupide, niente spartiacque per la costruzione della nazione, niente esercizi di costruzione della democrazia, niente guerre politicamente corrette. Combattiamo per vincere e non sprechiamo tempo o vite, come ha avvertito il Presidente, questo sforzo di opportunità includerà delle vittime”.
Cosa succede dopo
L’attenzione potrebbe spostarsi sulla durata del conflitto, sull’eventuale aumento dei prezzi dell’energia e sul modo in cui gli americani risponderanno alla crescente incertezza all’estero.
Le conseguenze politiche potrebbero dipendere meno dagli sviluppi sul campo di battaglia e più dal modo in cui la guerra si interseca con la fiducia economica e la stanchezza degli elettori in patria.
In un’era polarizzata, il centro viene liquidato come malleabile. UN NewsweekLa nostra differenza: il centro audace: non è “entrambi i lati”, è acuto, stimolante e vivo di idee. Seguiamo i fatti, non le fazioni. Se questo sembra il tipo di giornalismo che vuoi vedere prosperare, abbiamo bisogno di te.
Quando diventi membro di Newsweek, sostieni la missione di mantenere il centro forte e vivace. I membri godono di: navigazione senza pubblicità, contenuti esclusivi e conversazioni con gli editor. Aiutaci a mantenere il centro coraggioso. Iscriviti oggi.
