Per decenni, il dibattito su cosa dovrebbero bere gli americani è stato considerato una politica consolidata. I repubblicani hanno difeso la scelta personale. I democratici hanno promosso la salute pubblica. Le parti apparivano saldamente legate.
Nel 2012, il sindaco democratico di New York City Michael Bloomberg ha proposto di vietare ai ristoranti di vendere bibite più grandi di 16 once. La reazione al trasloco fu immediata e severa. Un gruppo conservatore chiamato Center for Consumer Freedom ha pubblicato un annuncio a tutta pagina New York Times Raffigurante Bloomberg in un abito azzurro polvere e riferendosi al sindaco come “La tata”.
L’anno successivo, Sarah Palin, l’ex governatore repubblicano dell’Alaska, salì sul palco della Conservative Political Action Conference e tirò fuori una grande tazza di soda. Bevve un lungo sorso. “Oh, Bloomberg non c’è. Il nostro Big Gulp è salvo”, ha detto alla folla.
La proposta del sindaco è stata infine respinta in tribunale. Ma quel momento ha catturato qualcosa di reale nella politica alimentare americana: la soda era una causa conservatrice, e chiunque l’avesse seguita sarebbe stato dipinto come un’esagerazione del governo in attesa di verificarsi.
Dodici anni dopo, però, i repubblicani stanno spingendo per limitare le bevande zuccherate, e molti democratici si oppongono.
Il segretario alla Sanità Robert F. Kennedy Jr. ha fatto delle bevande zuccherate un obiettivo centrale della sua campagna “Make America Healthy Again”, spingendo gli stati a bloccare gli aiuti alimentari federali per acquistare bibite e caramelle. Indiana, Iowa, Nebraska, Utah e West Virginia sono stati i primi cinque stati ad attuare le restrizioni, che hanno interessato circa 1,4 milioni di destinatari SNAP. Almeno 22 stati hanno ora approvato deroghe o si sono impegnati a richiederle.
“SNAP esiste per nutrire gli americani vulnerabili, non per finanziare i prodotti che guidano la nostra crisi di malattie croniche”, ha detto Kennedy in una dichiarazione giovedì in cui annunciava le ultime deroghe. “Oggi riportiamo la nutrizione al centro di SNAP.”
La spinta ha ottenuto un ampio sostegno da parte dei governatori repubblicani in tutto il paese. Ma molti democratici ora si oppongono, e le argomentazioni che stanno adducendo somigliano notevolmente a quelle repubblicane.
I sostenitori della sicurezza alimentare sostengono da tempo che il governo non dovrebbe limitare ciò che gli americani a basso reddito acquistano con i loro benefici.
Ma, allo stesso tempo, le bevande come la soda rimangono la principale fonte di zuccheri aggiunti nella dieta americana. Kennedy e i suoi colleghi affermano che le loro azioni rappresentano un passo di buon senso per ridurre i consumi.
“I nostri dati sulla sicurezza mostrano che va bene per un’adolescente bere un caffè freddo con 115 grammi di zucchero”, ha detto Kennedy in una manifestazione politica la scorsa settimana contro Starbucks e Dunkin’. “Non credo che saranno in grado di farlo.”
Primo round
Dietisti e medici hanno lanciato l’allarme sulle bevande zuccherate per anni prima che i politici se ne accorgessero. Alla fine degli anni 2000, il consenso medico era che la soda e altre bevande zuccherate erano i principali fattori di aumento dell’obesità e dei tassi di diabete di tipo 2, soprattutto tra i bambini.
I democratici si sono mossi per primi. La First Lady Michelle Obama ha lanciato la campagna Let’s Move nel 2010, promuovendo pranzi scolastici più sani e incoraggiando le famiglie a ridurre lo zucchero. Nello stesso anno il Congresso approvò l’Healthy Hunger-Free Kids Act, l’aggiornamento più significativo degli standard nutrizionali scolastici federali in oltre 30 anni.
Ma il tappo di soda da 16 once di Bloomberg è diventato il punto critico. I conservatori hanno interpretato la mossa come un’intensificazione del dominio del governo, e lo stesso Bloomberg ha fatto ben poco per ammorbidire la tesi.
“Se vuoi ucciderti, penso che tu abbia il diritto di farlo”, disse all’epoca Bloomberg. “Ma la responsabilità è dirti cosa è pericoloso e cercare di mettere in atto cose che ti sopravvivranno.”
I repubblicani del Congresso hanno applicato la stessa logica alla riforma del pranzo scolastico di Obama. Il deputato Robert Aderholt dell’Alabama, l’autore repubblicano di un disegno di legge della Camera per ritardare i nuovi standard nutrizionali, ha sostenuto che Washington si sta muovendo più velocemente di quanto le scuole possano gestire.
“Per quanto la gente a Washington pensi che siano, la realtà è che da un punto di vista pratico questi regolamenti non funzionano in alcuni singoli distretti scolastici”, ha detto dopo che un comitato della Camera ha approvato la misura nel 2014.
Michelle Obama è stata diretta nella sua risposta. “Tutto quello che possiamo permetterci di fare in questo momento è politicizzare la salute dei nostri figli”, ha detto alla Casa Bianca. “I genitori hanno il diritto di aspettarsi che i bambini ricevano pasti adeguati nelle nostre scuole.”
Il GOP adotta la politica alimentare
Dopo che Kennedy si è unito all’amministrazione Trump nel 2025, limitare l’uso di SNAP è diventato un punto chiave nell’agenda sanitaria. Il ministro dell’Agricoltura Brooke Rollins ha firmato le prime deroghe alle restrizioni alimentari SNAP nei suoi primi mesi in carica.
“I governatori americani hanno risposto con orgoglio alla richiesta di innovazione migliorando i programmi nutrizionali, garantendo scelte migliori e rispettando la generosità del contribuente americano”, ha affermato Rollins.
L’industria delle bevande ha investito molto per combattere queste mosse. L’American Beverage Association ha speso 790.000 dollari in attività di lobbying solo nel primo trimestre del 2025: la cifra più alta spesa in un singolo trimestre dal 2010, secondo le informazioni sulle attività di lobbying federali. PepsiCo e Coca-Cola hanno anche esercitato pubblicamente pressioni specifiche sulle restrizioni agli acquisti SNAP
Il dibattito arriva in un momento in cui la crisi dell’obesità è diventata impossibile da ignorare. Secondo i dati sanitari federali, due terzi degli americani sono sovrappeso o obesi e i tassi di obesità sono raddoppiati negli ultimi decenni. Secondo i Centri per il controllo e la prevenzione delle malattie, le bevande zuccherate rimangono la principale fonte di zuccheri aggiunti nella dieta americana.
“Esiste una relazione molto forte e solida tra le bevande zuccherate e le malattie croniche come l’obesità e l’ipertensione”, ha affermato Robert Klitzman, professore di psichiatria e politica sanitaria alla Columbia University. Newsweek.
Le prove, ha osservato, vanno oltre la ricerca americana. Paesi tra cui Cile, Regno Unito e Australia hanno introdotto tasse sulle bevande zuccherate che ne hanno ridotto il consumo e i tassi di obesità. “Penso che potremmo farlo negli Stati Uniti”, ha detto Klitzman, “ma c’è stata una reazione politica perché l’industria si oppone”.
Klitzman, che ha osservato per anni il cambiamento della politica sullo zucchero, è deluso dal fatto che sia stata necessaria un’inversione di parte per riportare la questione in superficie. “Dobbiamo pensare ad altri modi per ridurre l’epidemia di obesità in America e non limitarci a dare a tutti un’iniezione o una pillola”, ha detto, riferendosi all’aumento dei farmaci dimagranti come Ozempic. La scienza non è mai stata il problema, ha aggiunto. “Le prove sono lì da molto tempo.”
Respingimento da parte dei democratici
Per molti dietisti e politici, l’argomentazione sembra semplice: la soda favorisce l’obesità, i contribuenti la finanziano, smettete di finanziarla. Ma i democratici ribattono che la politica privilegia gli americani poveri per assegni alimentari che non si applicano a nessun altro.
L’opposizione non è realmente interessata alla soda, dicono i democratici. Ciò che guida la resistenza è il contesto che la circonda. I repubblicani al Congresso hanno anche proposto di tagliare 186 miliardi di dollari dallo SNAP nel prossimo decennio: il taglio più grande nella storia del programma. La Foundation for Government Accountability, un think tank conservatore con sede in Florida che ha contribuito a redigere e promuovere le leggi SNAP sul divieto della soda negli stati di tutto il paese, ha esercitato pressioni aggressive per limitare del tutto chi può beneficiare dell’assistenza pubblica. Kennedy si associò pubblicamente a questi sforzi.
“Se vuoi comprare soda zuccherata, devi essere in grado di farlo”, ha detto Kennedy in una conferenza stampa nel 2025. “I contribuenti statunitensi non dovrebbero pagare per questo”.
Alcuni democratici e sostenitori della sicurezza alimentare vedono i due sforzi come parte della stessa argomentazione: che è più facile sostenere il finanziamento di un programma a livelli più bassi con restrizioni su ciò che le persone possono acquistare.
“È difficile non vedere quale sia la vera motivazione, che è una copertura per tagliare lo SNAP”, ha detto Marion Nestlé, studiosa di politica alimentare alla New York University e autrice di Soda Politics. l’Atlantico. Anche il Center for Budget and Policy Priorities, un think tank di sinistra, ha avvertito che “tagliare i finanziamenti SNAP e migliorare i programmi di polizia alimentare delle persone non rispetta la loro dignità”.
“Questa amministrazione è piena di milionari e miliardari. Non hanno idea di cosa fare per reagire”, ha detto a NOTE il deputato Jim McGovern del Massachusetts, il democratico senior della commissione per l’agricoltura della Camera. “Se vuoi che le persone facciano scelte migliori, sostieni l’espansione dei vantaggi SNAP.”
I critici si chiedono anche se limitare gli acquisti migliorerà effettivamente la dieta. La deputata Jill Tokuda delle Hawaii, democratica della Commissione Agricoltura della Camera, ha affermato di sostenere gli sforzi per aiutare i bambini a mangiare più sano, ma ha sostenuto che l’approccio di Kennedy ignora la realtà dei deserti alimentari, dove le famiglie spesso fanno affidamento su opzioni più economiche per nutrire i propri figli.
“Il segretario Kennedy deve esaminare la disponibilità e la carenza di cibo”, ha detto Tokuda a NOTE. “Se vogliamo che le persone mangino cibi più nutrienti, dovremmo aumentare i finanziamenti SNAP in modo che i bambini possano permettersi pasti sani”.
Cavell Christie, un esperto di politica sanitaria e di advocacy, ha fatto eco alle preoccupazioni di Tokuda e ha detto Newsweek Molte famiglie che si affidano a SNAP vivono in aree in cui le opzioni alimentari sane sono limitate.
“Il problema non riguarda gli individui che abusano dei propri privilegi, ma le loro scelte limitate”, ha affermato Christie. “In molte aree rurali e deserti alimentari, i minimarket e le catene di fast food sono spesso le uniche opzioni disponibili.”
Quando la politica diventa disordinata
La politica si sta diffondendo rapidamente. Funzionari federali hanno confermato questa settimana che Kansas, Ohio, Nevada e Wyoming hanno ricevuto l’approvazione per limitare alcuni prodotti zuccherati acquistati con i vantaggi SNAP, mettendo alcuni democratici in una situazione davvero difficile.
L’anno scorso, la governatrice democratica del Kansas Laura Kelly ha posto il veto a un disegno di legge di restrizione nel suo stato, sottolineando che le sue definizioni avevano poco senso pratico: vietare le barrette proteiche e le miscele di tracce lasciando idonee le barrette di cioccolato. La governatrice democratica dell’Arizona Katie Hobbs ha posto il veto a un disegno di legge simile nel suo stato, sostenendo che le restrizioni erano “una soluzione in cerca di un problema”.
La confusione si estende alle istituzioni che da tempo sostengono un’alimentazione sana. L’American Heart Association inizialmente si oppose al divieto della soda SNAP in Texas, per poi invertire la rotta giorni dopo, affermando che la sua posizione era “comunicata male”.
Klitzman ha detto di capire perché la politica è complicata, soprattutto con la controversia sotto Kennedy, la cui lunga storia di opinioni controverse ha plasmato il dibattito pubblico. Ma ha avvertito che la scienza non può perdersi nella politica.
“Non si tratta di Bobby Kennedy o no. Sappiamo che non ci sono prove che i vaccini causino l’autismo. Zero. È stato dimostrato falso più volte”, ha detto. “Quindi, per un leader politico dire che i vaccini causano l’autismo non riflette la scienza. Tuttavia, dire che la soda zuccherata porta all’obesità e al diabete riflette la scienza.”
Il messaggio, ha detto, dovrebbe essere semplice, indipendentemente dal partito che lo lancia. “I leader politici che stanno sviluppando programmi di sanità pubblica dovrebbero seguire prove scientifiche valide. Se lo fanno, va bene. Se non lo fanno, è molto problematico e potenzialmente dannoso”.
