La successione si è verificata rapidamente dopo la morte dell’Ayatollah Ali Khamenei a Teheran. Circa una settimana dopo, la televisione di stato iraniana annunciava che un’assemblea di esperti aveva scelto Mojtaba Khamenei, figlio del leader supremo assassinato, come prossimo sovrano della repubblica islamica. Più o meno nello stesso periodo, il greggio Brent è salito sopra i 114 dollari al barile, e l’AP ha riferito che la stretta iraniana sullo Stretto di Hormuz aveva bloccato il traffico delle petroliere lungo una rotta che trasporta circa un quinto del petrolio mondiale. Uno sciopero che avrebbe dovuto decapitare un regime ha prodotto una successione e uno shock petrolifero.
Un argomento familiare a sinistra è che il presidente Donald Trump e Israele hanno varcato una nuova soglia uccidendo un capo di stato sovrano. La verità più interessante è quasi il contrario. Il targeting per lead non è affatto una novità. Questa è una delle più antiche tentazioni ricorrenti nella politica globale. Ciò che cambia di secolo in secolo è il sistema distributivo. La fantasia rimane notevolmente stabile.
Dalle navi nere del commodoro Matthew Perry nella baia di Edo all’imboscata americana dell’ammiraglio Isoroku Yamamoto, dal complotto britannico di Hitler contro Fidel Castro al bombardamento della CIA del complesso di Muammar Gheddafi da parte di Reagan, vale la pena ripeterlo: i governanti possono sentirsi personalmente e contrari alla politica. A volte il trucco funziona. Altrettanto spesso non è così.
conoscenza generale
Dal lato liberale e di centrosinistra, l’obiezione alla guerra non è che Khamenei meriti simpatia. Il fatto è che gli Stati Uniti hanno ormai normalizzato l’uccisione mirata di un regime straniero. Bill Sher, Scritto sul Washington MonthlyGli americani dovrebbero essere “profondamente turbati” dal successivo “assassinio mirato di un leader straniero” e sostengono che le aspettative di Trump ignorano “ciò che la storia insegna sulle conseguenze della guerra”. Chatham House, in una critica pubblicata poco dopo lo sciopero, ha sostenuto che l’attacco ha reso l’uso della forza “la nuova normalità”.
Lo stesso Trump ha ridotto l’argomento a vendette personali e violenza preventiva. “L’ho preso prima che lui prendesse me”, ha detto alla ABC News, riferendosi a Khamenei, e poi descrivendo l’aumento dei prezzi del petrolio come un “prezzo molto basso” per “la sicurezza e la pace”.
Nella maggior parte dei casi di diritti interventisti, la questione è se l’uccisione di Khamenei abbia oltrepassato il limite, ma se sia stata sufficientemente decisiva. Non è come tifare per il caos. È una vecchia convinzione conservatrice che la resistenza a volte richieda la violenza, soprattutto contro regimi apertamente ostili che possono confondere la moderazione con debolezza.
La divisione politicamente più fruttuosa è a destra. Ci fu una reazione immediata da parte di Tucker Carlson e di altre figure del MAGA dopo che Trump lanciò l’operazione. Marjorie Taylor Green ha dichiarato: “Abbiamo votato per America First e Zero War”.
Ciò mette Trump in una posizione imbarazzante. Ha cercato di inquadrare l’assassinio sia come vendetta che come strategia statale: Khamenei era pericoloso, l’Iran aveva cospirato personalmente contro di lui e la rimozione della Guida Suprema era un prerequisito per una zona sicura. Il fatto è che ora che Mojtaba Khamenei è al potere, l’Iran ha continuato a lanciare missili e droni anche se si è scusato espressamente per averlo fatto, e ora il prezzo della benzina potrebbe salire.
Il dibattito non è realmente sinistra contro destra. Una parte ritiene che i nemici mortali abbiano bisogno di obiettivi e che la legittimità e la diplomazia siano un lusso. Un altro ritiene che una volta che l’uccisione di un sovrano diventa il primo passo piuttosto che l’ultima risorsa, lo stato ha confuso l’ingegno strategico con il pensiero strategico. La storia, purtroppo, fornisce argomenti a entrambi i campi.
conoscenza insolita
Quindi la domanda chiave non è se il targeting dei lead sia nuovo. Se funziona. La documentazione storica suggerisce che la risposta è più complessa. Gli attacchi di decapitazione, a volte, hanno distrutto le strutture di comando, hanno spostato le figure di leadership e hanno creato confusione a breve termine. Ma hanno ripetutamente fallito nel produrre i risultati politici più ampi ricercati dai loro artefici: collasso del regime o resistenza sostenuta.
Le prove preliminari provenienti dall’Iran evidenziano già problemi chiave. Khamenei è morto, ma il regime non è scomparso. È ereditato. Il modello non è l’innovazione, ma la ripetizione. I governi assassinano i leader sperando di allentare un conflitto e poi scoprono che il sistema circostante è più difficile da distruggere della persona al vertice.
La nave nera di Perry
Molto prima dei droni e dei missili da crociera, gli stati potenti hanno imparato a minacciare i propri leader senza conquistarli formalmente. Nel 1853, il commodoro Matthew Perry fece entrare una flotta americana nella baia di Edo e chiese che il Giappone si aprisse al commercio americano. Il risultato fu il Trattato di Kanagawa del 1854, che pose fine al lungo isolamento del Giappone. Non si è trattato di una decapitazione nel senso trumpiano, perché nessuno ha tentato di uccidere lo Shogun. Ma terrorizzava le persone che correvano in Giappone.
Questa era l’essenza della diplomazia delle cannoniere. Raramente l’obiettivo era quello di distruggere. Questo per stabilire un chiaro collegamento tra prevenzione e rischio personale. In questo senso la linea che separa le navi nere dai bombardieri stealth non è così lunga come sembra.
Operazione Vendetta
Nell’aprile 1943, i decodificatori statunitensi intercettarono i piani di viaggio dell’ammiraglio Isoroku Yamamoto, il comandante navale giapponese che pianificava Pearl Harbor, e i caccia americani P-38 furono inviati nell’Operazione Vendetta. L’aereo di Yamamoto è stato abbattuto sulle Isole Salomone. L’America ha ottenuto ciò che voleva.
Ciò che non ha ottenuto è stata la trasformazione strategica. La morte di Yamamoto fu psicologicamente soddisfacente, ma lo sforzo bellico giapponese non andò perduto. L’effetto sui combattimenti effettivi nel teatro del Pacifico fu trascurabile.
Heydrich e Lydis
Un anno fa, un altro sciopero della leadership mostrò una versione più oscura dello stesso problema. Nel maggio 1942, i combattenti della resistenza ceca attaccarono l’artefice principale dell’Olocausto, l’ufficiale delle SS Reinhard Heydrich. In seguito morì per le ferite riportate. L’operazione riuscì, ma la ritorsione fu terribile. Il villaggio di Lydis fu distrutto per rappresaglia.
Uccidere un leader può degradare il comando, ma può anche intensificare la sete di punizione del nemico.
Operazione Foxley
Il piano britannico noto come Operazione Foxley è significativo per la ragione opposta: non è mai avvenuto. Nel 1944 il dirigente delle operazioni speciali ideò un piano per assassinare Hitler, il più famoso durante una visita a Berghof nelle Alpi bavaresi, dove una squadra di cecchini gli tese un’imboscata durante la sua normale passeggiata.
Il piano non è andato avanti per motivi logistici. Tra i suoi sostenitori c’era il primo ministro Winston Churchill, che respinse le obiezioni al martirio di Hitler. La tentazione era sempre lì.
Castro e la burocratizzazione dell’assassinio
La Guerra Fredda ha trasformato quella tentazione in una routine. Tra il 1960 e il 1965 ci furono almeno otto complotti della CIA per uccidere Fidel Castro. I metodi suggeriti andavano dalle pillole avvelenate alle penne avvelenate alle “polveri batteriche letali”. Castro è sopravvissuto ogni volta. Ma ciò non ha impedito la pianificazione e la realizzazione di nuovi appezzamenti.
Reagan e Gheddafi
Nel 1986, Ronald Reagan autorizzò l’operazione “El Dorado Canyon” dopo il bombardamento di Berlino Ovest. Uno degli obiettivi in Libia era una caserma contenente il complesso residenziale di Gheddafi. Sopravvisse finché non fu catturato, torturato e ucciso durante la Primavera Araba del 2011.
George W. Bush e Saddam
All’inizio dell’invasione dell’Iraq nel 2003, gli Stati Uniti lanciarono “attacchi di decapitazione” in un sito vicino a Baghdad dove si credeva che Saddam Hussein si incontrasse con assistenti anziani e familiari. L’idea era di abbreviare la guerra.
Non ha funzionato così. Saddam sopravvisse all’attacco e, sebbene il suo governo cadde presto sotto il peso di un’invasione su vasta scala, la lettura più ampia non fu incoraggiante per coloro che credevano negli obiettivi della leadership. La rimozione del sovrano non ha eliminato l’eredità del regime, né le spaccature interne del paese né la violenza. Saddam fu finalmente catturato mesi dopo, disperso e nascosto sottoterra e successivamente giustiziato.
Qual è la borsa di studio?
Il correttivo più efficace sia al panico morale che alla certezza del macho è il mix di letteratura di ricerca. Jenna Giordano La leadership viene decapitata Sostiene che la fine del terrorismo dipende “più dalla fede che dai fatti” e che gli attacchi alla leadership sono stati spesso inefficaci contro organizzazioni dotate di solide infrastrutture, ideologia e sostegno popolare. Di Patrick Johnston Il lavoro, al contrario, L’argomentazione consensuale contro la decapitazione è “prematura” e in molti casi prendere di mira i leader ha contribuito a screditare i gruppi militanti, anche se non come “proiettile d’argento” ma più efficacemente come parte di una campagna più ampia.
Questa sfumatura è importante. L’argomento non è che la circoncisione non funzioni mai. Ciò può funzionare, soprattutto contro alcune organizzazioni militanti, soprattutto se combinato con una pressione massiccia. L’affermazione più forte, e che l’attuale guerra sta mettendo pubblicamente alla prova, è che il successo tattico non garantisce il successo tattico.
L’Iran è uno stato, non una cellula
Il che ci riporta al presente. L’Iran non è una rete terroristica fuggitiva. È uno stato con istituzioni clericali, un’élite di sicurezza, un’assemblea di esperti, la Guardia rivoluzionaria e una politica di successione di lunga data. Trump potrebbe ripetere lo stesso errore. L’uso della leadership non è mirato a se stesso, il che è obsoleto. Ma partendo dal presupposto che un governante è governante solo in forma visibile. L’Iran potrebbe ancora crollare. La resilienza non è più certa del declino. Ma le prove della scorsa settimana puntano nella direzione opposta rispetto al copione della vittoria dell’amministrazione. Il leader supremo è morto. Non esiste alcun accordo.
Il ragionamento alla base della guerra di Trump non è particolarmente misterioso. Questa è la logica delle cannoniere, dei bombardieri, dei dossier sulle operazioni speciali e dei feed dei droni. Lusinga gli stati inducendoli a credere che i sistemi politici complessi possano essere ridotti a singoli esseri umani deboli. Promette una scorciatoia attraverso la storia. A volte funziona per qualche tempo. Ma il modello storico raramente porta ad una vittoria chiara. È un’eredità, ripercussioni e complicazioni, per non parlare del fatto che gli automobilisti americani scoprono che lo sciopero delle decapitazioni a Teheran li ha in qualche modo seguiti a casa.
Ehi ragazzi, sono Carlo Versano. Spero che questo articolo ti sia piaciuto. COME NewsweekIl direttore e redattore del suo dipartimento di politica e cultura 1600 Newsletter, mi farebbe piacere sapere cosa ne pensi. Ora, Newsweek Offrire un nuovo servizio per permettervi di comunicare direttamente Chatta con me sotto forma di messaggio di testo. Puoi iscriverti e avere un filo diretto con me e con i giornalisti che lavorano per me. Puoi modellare la nostra copertura e persino ottenere i tuoi articoli informativi insoliti.
Come a Newsweek Membri, vi offriamo questo servizio gratuitamente. Puoi iscriverti qui sotto o leggere ulteriori informazioni su come funziona qui Parliamo!
