Il giudice Brett Kavanaugh ha affermato che la corte deve affrontare pressioni per decidere casi complessi e strettamente divisi derivanti da appelli urgenti che coinvolgono l’amministrazione Trump.
“A nessuno di noi piace”, ha detto il giudice conservatore, citando la pressione per risolvere i casi consequenziali che arrivano alla corte con un programma accelerato.
I commenti di Kavanaugh sono arrivati durante una rara apparizione pubblica insieme al giudice Ketanji Brown Jackson, in cui i due giudici hanno offerto opinioni nettamente diverse sulla gestione da parte della Corte Suprema degli appelli di emergenza che coinvolgono l’amministrazione Trump.
“Dobbiamo avere la stessa posizione, non importa chi sia il presidente”, ha detto Kavanaugh, che è stato nominato e appoggiato alla Corte Suprema durante il primo mandato di Trump.
Un raro disaccordo pubblico tra i giudici della Corte Suprema
Lo scambio si è svolto durante una conferenza giudiziaria a Washington alla quale hanno partecipato giudici, avvocati e studiosi di diritto: un ambiente insolito in cui i giudici della Corte Suprema hanno discusso pubblicamente le rispettive opinioni.
Jackson, 55 anni, spesso dissenziente nelle recenti sentenze di emergenza, ha criticato aspramente la crescente disponibilità della corte a intervenire nei casi in fase iniziale, soprattutto quando l’amministrazione Trump cerca un sollievo immediato dopo aver perso nei tribunali di grado inferiore.
“L’amministrazione sta creando una nuova politica…e poi insistendo affinché la nuova politica entri in vigore immediatamente, prima che la sfida venga decisa”, ha detto Jackson, suscitando gli applausi del pubblico. Ha descritto la tendenza come “un problema davvero spiacevole”.
Polemica sullo “Shadow Docket” della Corte Suprema
La controversia è incentrata sull’uso da parte della Corte Suprema di ordini di emergenza – spesso chiamati “docket ombra” – che consentono ai giudici di emettere decisioni rapide senza briefing completi o argomentazioni orali.
Nell’ultimo anno, la maggioranza conservatrice della corte ha ripetutamente accolto le richieste di emergenza che hanno consentito alle politiche dell’amministrazione Trump di andare avanti dopo essere state bloccate dai tribunali di grado inferiore. Queste decisioni hanno interessato questioni che vanno dall’applicazione dell’immigrazione al controllo sulle agenzie federali e sulla forza lavoro federale.
Jackson, nominato alla Corte Suprema dall’ex presidente democratico Joe Biden, ha avvertito che un intervento così precoce distorce il processo giudiziario e influenza il modo in cui i giudici delle corti inferiori gestiscono i casi ancora in fase di revisione.
I tribunali, ha detto, stanno creando “una sorta di processo legale distorto” intervenendo nelle fasi iniziali e segnalando efficacemente come le controversie possono essere risolte prima che le argomentazioni siano completamente sviluppate.
Jackson avverte la corte “non serve il Paese”
Jackson ha affermato che il ruolo ampliato della Corte nei casi di emergenza influisce più che sui singoli casi, modellando il comportamento dei giudici di merito che, sapendo che la Corte Suprema deve pronunciarsi, possono rapidamente annullarli.
“Penso che questa crescente disponibilità dei tribunali a farsi coinvolgere… sia un problema davvero spiacevole”, ha detto. “Non sta servendo bene la corte o questo Paese.”
Kavanaugh ha difeso le sentenze di emergenza come inevitabili
Kavanaugh, 61 anni, ha respinto le critiche, sostenendo che gli appelli di emergenza non sono esclusivi dell’amministrazione Trump e sono un sottoprodotto della governance moderna.
Mentre il Congresso fatica ad approvare la legislazione, ha detto, le amministrazioni di entrambi i partiti fanno sempre più affidamento su regolamenti e azioni esecutive, molte delle quali finiscono rapidamente in tribunale.
“Alcuni sono legali, altri no”, ha detto Kavanaugh, aggiungendo che i critici spesso sollevano meno obiezioni quando le sentenze di emergenza consentono alle politiche dell’amministrazione Biden di entrare in vigore mentre il contenzioso continua.
Questo articolo include un resoconto dell’Associated Press.
In un’era polarizzata, il centro viene liquidato come malleabile. UN NewsweekLa nostra differenza: il centro audace: non è “entrambi i lati”, è acuto, stimolante e vivo di idee. Seguiamo i fatti, non le fazioni. Se questo sembra il tipo di giornalismo che vuoi vedere prosperare, abbiamo bisogno di te.
Quando diventi membro di Newsweek, sostieni la missione di mantenere il centro forte e vivace. I membri godono di: navigazione senza pubblicità, contenuti esclusivi e conversazioni con gli editor. Aiutaci a mantenere il centro coraggioso. Iscriviti oggi.
