“Confermare la ricezione di un’e-mail è sostanzialmente diverso dall’ammetterla a Musi Conclusione dall’e-mail – che Apple si è consapevolmente affidata a prove false”, ha scritto Lee.
Lo studio legale di Mussi ha presentato la tesi come un fatto indiscusso. Ma il giudice ha stabilito che l’accusa non sarebbe stata fondata se un avvocato avesse condotto un’indagine oggettivamente ragionevole.
“Di conseguenza, la Corte ritiene che l’avvocato di Mussi abbia violato la Regola 11 perché Apple ha ‘ammesso’ che le prove della NMPA sulla violazione della proprietà intellettuale di Mussi erano false, o che Apple sapeva che le prove erano false per sostenere che fossero di fatto infondate”, ha scritto Lee.
Lee ha valutato onorari e costi interamente contro lo studio legale Winston & Strawn invece che contro Mussi, affermando che “l’avvocato è più direttamente responsabile per la violazione della Regola 11, e l’avvocato ha chiesto alla corte di non assegnare una sanzione diretta a Mussi”. Sala della Musica rappresentazione A cura degli avvocati di Winston & Strawn Jennifer Golinveux, Samantha Luker e Jeff Wilkerson.
In un’altra offerta, Mussi ha chiesto le spese legali per difendersi dalla richiesta di ingiunzione presentata da Apple. Lee ha definito la richiesta “audace”, sottolineando che “Museo non è il partito prevalente e la mozione di Apple ha notevoli meriti”. Inoltre, Lee ha scoperto che alcune delle affermazioni di Musi contestate da Apple non violavano la Regola 11, concludendo che ciascuna delle affermazioni di Musi contestate da Apple “rasentava l’infondatezza”.
Abbiamo contattato Mussi e i suoi avvocati oggi e aggiorneremo questo articolo se riceveremo una risposta
