I democratici avvertono che la previdenza sociale e altri programmi di benefici federali potrebbero subire “gravi tagli” a causa dei rinnovati sforzi dei repubblicani per imporre ampie restrizioni di bilancio.
Dopo la sconfitta dell’emendamento sul pareggio di bilancio, il deputato John B. Larson (CT-01) ha affermato che avrebbe imposto una riduzione automatica del programma originale.
“In un raro momento di onestà, Elon Musk ha ammesso che la previdenza sociale e l’assistenza sanitaria statale erano ‘obiettivi fondamentali’ dell’amministrazione Trump”, ha detto Larson in una nota giovedì. “Mentre il ‘DOGE’ potrebbe non essere riuscito a trovare i trilioni di risparmi che Musk stava cercando, il cosiddetto ‘emendamento al pareggio di bilancio’ è l’ultimo tentativo backdoor da parte dei repubblicani di tagliare i benefici duramente guadagnati dagli americani.”
Perché è importante?
L’emendamento costituzionale aveva lo scopo di richiedere un bilancio federale in pareggio, ma i democratici hanno sostenuto che tale approccio non avrebbe lasciato ai legislatori altra scelta se non quella di tagliare la spesa per la previdenza sociale, Medicare e Medicaid durante le crisi economiche o le emergenze.
Poiché più di 70 milioni di americani ricevono benefici dalla Social Security ogni mese, qualsiasi interruzione dei benefici può avere conseguenze a lungo termine per l’economia e incidere sulla capacità degli anziani di permettersi beni di prima necessità come alloggio e cibo.
Cosa sapere
Sebbene l’emendamento sia stato presentato dai suoi sostenitori come un modo per tenere sotto controllo la spesa federale, Larson e altri democratici hanno affermato che un rigoroso requisito di pareggio di bilancio imporrebbe effettivamente tagli ai principali programmi di diritto.
La previdenza sociale, che opera sulla base di un processo di stanziamenti annuali ed è finanziata principalmente attraverso le imposte sui salari, è stata a lungo citata dai democratici come vulnerabile a tali regole fiscali.
“Gli emendamenti al pareggio del bilancio vengono introdotti abbastanza spesso, ma falliscono ripetutamente perché affrontano solo un lato dell’equazione: la spesa. Un vero bilancio deve considerare sia le entrate che la spesa”, ha affermato Drew Powers, fondatore del Powers Financial Group con sede nell’Illinois. Newsweek.
“Il recente emendamento proponeva una maggioranza di due terzi per gli aumenti delle tasse, ma una maggioranza semplice per i tagli. I democratici hanno attaccato sostenendo che le tasse non sarebbero mai state aumentate, i tagli sarebbero stati sempre effettuati e che alla fine tali tagli avrebbero raggiunto il 50% del nostro budget, che viene utilizzato per Medicare, Medicaid, benefici VA e benefici della previdenza sociale”.
Nel suo nuovo comunicato stampa, Larson ha affermato che l’emendamento respinto riflette una spinta più ampia da parte dei repubblicani che potrebbe riemergere nelle future battaglie legislative, e che le proposte inquadrate come misure di riduzione del deficit potrebbero avere conseguenze significative per gli americani dipendenti dai benefici federali.
“Ciò costringerebbe a tagli drastici all’assistenza sanitaria statale, alla previdenza sociale, all’assistenza alimentare, ai benefici per i veterani e ad altri programmi da cui dipendono le famiglie americane”, ha detto Larson.
“I miei colleghi repubblicani possono dire che questo emendamento riguarda la responsabilità fiscale tutto ciò che vogliono, ma la realtà è che il bilancio che hanno approvato l’anno scorso ha gonfiato il nostro deficit di 4 trilioni di dollari in tagli fiscali per i ricchi e ha dato all’ICE un fondo nero più grande della maggior parte delle forze armate nazionali. Sono stato felice di vedere che i democratici si sono sollevati e hanno difeso questo disastro non solo per proteggere la previdenza sociale e l’assistenza sanitaria statale dai tagli, ma per espandere questi programmi. Combattere affinché tutti gli americani possano andare in pensione con dignità, dando ai ricchi la loro giusta quota.”
Più di 70 milioni di americani ricevono benefici dalla Social Security e il programma rimane la principale fonte di reddito per molti pensionati. Qualsiasi politica che attiva detrazioni automatiche ha il potenziale di influenzare i controlli mensili, l’ammissibilità o i futuri aggiustamenti dello stile di vita.
cosa dice la gente
ha affermato Kevin Thompson, CEO di 9i Capital Group e conduttore del podcast 9Innings Newsweek: “Penso che la cautela sia valida. Stiamo già iniziando a vedere tagli ai programmi Medicaid in tutto il paese e, allo stesso tempo, stiamo parlando di altri 600 miliardi di dollari in aumenti di spesa, che non fanno altro che ampliare il deficit. Da un lato, si parla di responsabilità fiscale, ma dall’altro, stiamo tagliando programmi come SNAP, e-rolling e inasprendo un po’ la bi-visione. Questo accesso ampliato è dove inizia la preoccupazione.”
afferma Alex Benny, docente di alfabetizzazione finanziaria presso l’Università del Tennessee a Martin Newsweek: “La buona notizia è che in termini di benefici effettivi per gli americani aventi diritto, Social Security e Medicare rimangono sostanzialmente intatti, con pochi cambiamenti di anno in anno. Questi cambiamenti hanno meno a che fare con i benefici mensili e più a che fare con le entrate dei beneficiari del servizio clienti.”
Cosa succede dopo
Anche se l’emendamento costituzionale venisse respinto, proposte simili potrebbero ripresentarsi in futuro.
“È difficile ignorare la realtà. Le aziende e i politici hanno fatto un ottimo lavoro nel creare ciò che la gente crede sia ‘buono’ o ‘necessario’, quando in molti casi si tratta solo di creare strutture.” Un sussidio per un gruppo è etichettato come politica intelligente, mentre il sostegno per un altro gruppo è chiamato welfare. È una questione di descrizione. E sì, mi preoccupo perché le persone che prendono queste decisioni spesso ne sono meno colpite.”
