La giuria ritiene Instagram e YouTube colpevoli di uno storico processo sulla dipendenza dai social media

Mercoledì una giuria ha ritenuto Meta e YouTube responsabili Primo tipo di caso che mira a ritenere le piattaforme di social media responsabili dei danni causati ai bambini che utilizzano i loro servizi, assegnando ai querelanti 3 milioni di dollari di danni.

Dopo più di 40 ore di deliberazioni nel corso di nove giorni, una giuria californiana ha stabilito che Meta e YouTube erano negligenti nella progettazione o nel funzionamento delle loro piattaforme. La giuria ha inoltre deciso che la negligenza di ciascuna azienda è stata una causa sostanziale del danno subito dall’azienda La ricorrente, una donna di 20 anni Joe dice di essere diventato dipendente dai social media da bambino e che questa dipendenza ha esacerbato i suoi problemi di salute mentale. Questo è Seconda sentenza Questa settimana una giuria nel New Mexico si è pronunciata contro Meta dopo che la società ha danneggiato la salute mentale e la sicurezza dei bambini, violando la legge statale.

I verdetti multimilionari non potranno che aumentare man mano che le giurie decideranno che le aziende hanno agito con malizia, oppressione o frode. Si prevede che decideranno sui danni punitivi dopo aver ascoltato nuove prove mercoledì.

Meta e YouTube, di proprietà di Google, hanno rilasciato dichiarazioni in disaccordo con la sentenza e promettendo di esplorare le loro opzioni legali, compreso un appello.

portavoce di Google José Castaneda La dichiarazione della società afferma che la causa “fraintende YouTube, che è una piattaforma di streaming costruita in modo responsabile, non un sito di social media”.

Meta ha il 70% di responsabilità, mentre YouTube il 30%.

La giuria ha stabilito che Meta e YouTube sapevano che il design o il funzionamento della loro piattaforma era pericoloso o poteva esserlo se utilizzato da minori. Hanno anche affermato che le piattaforme non sono riuscite ad avvisare adeguatamente dei pericoli, il che ha ulteriormente contribuito ai danni dei querelanti.

Solo nove dei 12 giurati dovevano concordare su ogni richiesta contro ciascun imputato. Due giudici sono costantemente in disaccordo con altri 10 sulla questione se le società debbano essere ritenute responsabili.

I giurati hanno deciso di ritenere Meta maggiormente responsabile dei danni a carico dell’attore, identificato con le sue iniziali KGM. La giuria ha ritenuto che Meta si assume il 70% della responsabilità mentre YouTube si assume il restante 30%.

Meta e YouTube erano gli altri due imputati nel caso. TikTok e Snap si sistemano Prima che inizi il processo.

Il querelante era sui social media tutto il giorno dall’età di 6 anni

I giurati hanno ascoltato argomentazioni, testimonianze e prove degli avvocati per circa un mese e hanno ascoltato KGM, o l’inchiostro Durante il processo lo hanno chiamato i suoi avvocati, così come i meta leader Marco Zuckerberg E Adamo Mosseri. amministratore delegato di YouTube, Neel MohanNon chiamato a testimoniare.

Callie dice di aver iniziato a usare YouTube all’età di 6 anni e Instagram all’età di 9 anni. Ha detto alla giuria che lo era “Tutto il giorno” nei social media da bambino

Rappresentato da avvocati guidati da Kelly Marco LanierChi aveva il compito di dimostrare che la negligenza dei rispettivi imputati era una causa sostanziale di danno a Cali. Hanno sottolineato caratteristiche di progettazione specifiche che secondo loro sono progettate per “agganciare” gli utenti più giovani, come la natura “infinita” del feed che consente una fornitura infinita di contenuti, funzionalità di riproduzione automatica e notifiche.

Ai giurati è stato detto di non considerare il contenuto dei post e dei video visualizzati da Kelly perché le aziende tecnologiche sono protette dalla responsabilità legale per i contenuti pubblicati. Sezione 230 1996 del Communications Decency Act.

I social media sono stati identificati come causa di danni

Meta ha costantemente sostenuto che i problemi di Callie con la salute mentale non erano collegati al suo uso dei social media, spesso indicando la sua vita familiare travagliata. Meta ha anche detto che “uno dei suoi terapisti non ha identificato i social media come la causa dei suoi problemi di salute mentale”. Ma i querelanti non devono dimostrare che i social media abbiano causato le difficoltà di Cali, ma solo che sono stati un “fattore significativo” nel danneggiarla.

YouTube si è concentrato meno sulla cartella clinica e sulla storia della salute mentale di Callie e più sul suo utilizzo di YouTube e sulla natura della piattaforma. Sostenevano che YouTube non fosse una forma di social media, ma piuttosto una piattaforma video simile alla televisione, e hanno sottolineato un calo nel suo utilizzo di YouTube con l’avanzare dell’età. Secondo i loro dati, fin dall’inizio ha trascorso in media circa un minuto al giorno a guardare cortometraggi su YouTube. YouTube Shorts, lanciato nel 2020, offriva brevi video verticali con una funzione di “scorrimento infinito” che secondo i querelanti creava dipendenza.

Gli avvocati che rappresentano entrambe le piattaforme hanno inoltre costantemente sottolineato le caratteristiche di sicurezza e le recinzioni a disposizione di ciascuna di esse per monitorarne e personalizzarne l’utilizzo.

Il caso, insieme a molti altri, è stato selezionato in modo casuale come processo di riferimento, il che significa che il suo esito potrebbe influenzare il modo in cui si svilupperanno migliaia di casi simili intentati contro società di social media.

Sebbene sia il caso di Los Angeles che quello del New Mexico si concentrassero sui danni arrecati ai bambini, c’erano differenze fondamentali tra i due. Il procuratore generale dello stato del New Mexico ha intentato una causa Raúl Torrez Nel 2023. Gli investigatori statali hanno costruito i loro casi fingendosi bambini sui social media, documentando poi le reazioni dei soggetti e gli appelli sessuali che hanno ricevuto. Alla giuria è stato chiesto di determinare se Meta avesse violato le leggi sulla protezione dei consumatori del New Mexico.

La causa di Los Angeles è stata intentata da un unico querelante contro Meta, YouTube, TikTok e Snap. Dopo che gli ultimi due si sono risolti, ha sostenuto che Meta e YouTube creavano dipendenza in base alla progettazione e che si rivolgevano specificamente ai giovani utenti.

___

Ristampato con il permesso dell’Associated Press.