Dopo aver parlato con diversi funzionari sia dell’industria che del governo, ecco un riassunto di ciò in cui credo.
Come siamo arrivati qui
La NASA non è mai stata brava nelle transizioni, né dalla fine dell’Apollo allo Space Shuttle, né nel doloroso periodo dal 2011 al 2020, quando lo Shuttle smise di volare e l’agenzia spaziale americana dovette rivolgersi alla Russia per trasportare i suoi astronauti sulla Stazione Spaziale Internazionale.
Recentemente, nel 2018, l’allora amministratore della NASA Jim Bridenstine lanciò l’allarme sulla necessità di trovare un sostituto per la stazione spaziale se gli Stati Uniti volessero mantenere una presenza umana continua nell’orbita terrestre bassa. Entro dicembre 2021, la NASA aveva stabilito un sostegno, in genere di centinaia di milioni di dollari, affinché quattro diverse società lavorassero allo sviluppo di singole stazioni: Axiom Space, Blue Origin, Nanoracks (in seguito Voyager) e Northrop Grumman (che in seguito si ritirò).
Da allora, ogni azienda ha cambiato sostanzialmente il proprio approccio e un nuovo attore, il gigante spaziale, è entrato nella competizione. Tutti aspettavano chiarezza dalla NASA, esattamente quello che voleva. Ciò farà parte di un documento di “requisito” che attiverà il secondo turno della competizione. In genere ci si aspettava che questo secondo round avrebbe vinto la competizione per due venditori privati. La NASA intendeva aiutare le aziende con finanziamenti e competenze a sviluppare le proprie stazioni e poi diventare uno dei tanti clienti.
Dal 2021, le aziende hanno dovuto affrontare diversi problemi e, dall’esterno, non è mai stato chiaro se qualcuno fosse sulla strada per una stazione praticabile e indipendente quando la NASA intendeva deorbitare la stazione spaziale entro il 2030.
Allo stesso tempo, l’agenzia spaziale americana ha esitato a lanciare una seconda fase del concorso. Poi, lo scorso agosto, il direttore ad interim della NASA, Sean Duffy, ha emesso una “direttiva” che ha apportato revisioni significative al programma. Quasi subito, però, è apparso chiaro che gli elementi chiave della direttiva avrebbero potuto ritorcersi contro, provocando ulteriori mesi di confusione.
