La retorica ottimistica sulla deregolamentazione della tecnologia è completamente lontana dalla sensibilità di molti elettori.
Sam Altman ha recentemente commentato l’adozione dell’intelligenza artificiale: “Se si considera l’enorme potenziale, i progressi sono sorprendentemente lenti”. Non c’è da stupirsi che i leader tecnologici si lamentino del ritmo di implementazione dell’intelligenza artificiale; Dopotutto, hanno qualcosa da vendere. Allora perché così tanti leader politici esprimono impazienza nei suoi confronti e sostengono una maggiore celerità?
Capisco la logica di base. Se l’intelligenza artificiale può favorire la crescita della produttività (e penso che potrebbe farlo in diversi settori), prima verrà implementata, prima si potranno realizzare i benefici della crescita. Questo appello è comprensibile, soprattutto per il governo britannico, che sta cercando di migliorare la sua economia in difficoltà.
Ma la retorica ottimistica sullo “scatenamento” dell’intelligenza artificiale è completamente lontana dalla sensibilità di molti elettori nel mondo sviluppato. Un sondaggio statunitense del mese scorso ha rilevato che solo il 6% degli elettori registrati ritiene che l’implementazione dell’intelligenza artificiale si stia muovendo troppo lentamente, mentre il 30% pensa che si stia muovendo al ritmo giusto e il 60% pensa che si stia muovendo troppo velocemente.
Anche se leader come Donald Trump parlano spesso di una “corsa” all’intelligenza artificiale, sospetto che molte persone non sappiano quale sia l’obiettivo finale o ne abbiano sentito parlare solo da dirigenti tecnologici le cui previsioni per il futuro non assomigliano del tutto a un obiettivo che la maggior parte delle persone comuni vorrebbe raggiungere. Dario Amodei di Anthropic prevede uno sconvolgimento del mercato del lavoro a un ritmo “difficile da assimilare”, mentre Altman ha recentemente affermato: “Prevediamo un futuro in cui l’intelligenza è un servizio pubblico, come l’elettricità o l’acqua, e le persone la acquistano in base al proprio consumo”.
Recentemente i politici hanno ammorbidito un po’ i toni. Mentre Trump ha detto alle aziende di intelligenza artificiale che avevano bisogno di “aiuto nelle comunicazioni”, il Cancelliere dello Scacchiere britannico Rachel Reeves ha riconosciuto le preoccupazioni dell’opinione pubblica in un recente discorso. Pur affermando di volere che il Regno Unito “raggiunga il tasso di adozione dell’intelligenza artificiale più veloce” nel G7, ha riconosciuto: “Ci saranno ostacoli lungo il percorso mentre attraversiamo questi cambiamenti”. Ma provare a combinare entrambi i messaggi non funziona molto bene. La maggior parte delle persone sa che gli ostacoli sulla strada spesso non sono un segnale per accelerare il processo.
Sebbene la politica sia complessa, anche le argomentazioni economiche a sostegno dell’accelerazione di questa transizione non sono del tutto chiare. Sappiamo dalla storia che le persone e le economie sono molto brave ad adattarsi ai cambiamenti tecnologici a lungo termine. Ad esempio, nel Regno Unito nel 1920, più del 14% della popolazione lavorava nel settore agricolo e minerario. Nel 2016, questo tasso era sceso a quasi l’1%. In molte professioni e settori che sono andati in declino nel tempo, gli anziani sono andati in pensione e i giovani non hanno partecipato.
Ma il cambiamento economico può essere complicato se supera la capacità di adattamento delle persone. Il lavoro del professore del MIT David Autor sullo “shock cinese”, ad esempio, evidenzia l’impatto della concorrenza cinese sui lavoratori delle industrie tessili americane, molti dei quali sono concentrati geograficamente e hanno difficoltà a raggiungere la sicurezza abbastanza rapidamente.
L’opinione pubblica è consapevole che le tecnologie di uso generale comportano sempre cambiamenti economici, ma anche sociali e culturali. Infatti, quando Anthropic ha recentemente intervistato 80.000 utenti del chatbot Claude in 159 paesi, molte delle preoccupazioni espresse erano al di fuori dell’ambito economico: autonomia e processo decisionale; atrofia cognitiva; disinformazione; privacy; prosperità e dipendenza.
Lo storico dell’economia Karl Polanyi una volta affermò: “È inutile aggiungere che un processo di cambiamento non diretto, il cui ritmo è ritenuto troppo rapido, dovrebbe essere rallentato, se possibile, al fine di preservare il benessere della società”.
Questo non è necessariamente un argomento contro il cambiamento, o anche contro un cambiamento rapido. Per me, le battute finali sono senza scopo e troppo veloci. Se un processo viene percepito come “troppo veloce” dipende dalla capacità psicologica e pratica della società di far fronte a questa velocità. Come ho accennato in precedenza, questa capacità può essere sviluppata attraverso migliori reti di sicurezza e politiche di formazione proattive che consentano alle persone di anticipare e affrontare il cambiamento piuttosto che semplicemente reagire ad esso.
Ma penso che molte persone in questo momento si sentano come se fossero in un’auto in corsa, senza cinture di sicurezza e con le mani staccate dal volante. In queste circostanze, nessuno dovrebbe sorprendersi se vogliono fermarsi.
©Financial Times Limited (2026). Tutti i diritti riservati. FT e Financial Times sono marchi registrati di Financial Times Limited. È vietata la ridistribuzione, la copia o la modifica. EXPANSIÓN è l’unico responsabile di questa traduzione e il Financial Times Limited non è responsabile della sua accuratezza.
