Taylor Swift non sarà licenziato per il processo del caso Vivid-Baldoni

Taylor Swift probabilmente scuoterà un altro mal di testa legale.

Un giudice respinto Finisce con noi La richiesta dell’attore-regista Justin Baldoni di estendere la sua dichiarazione nella sua battaglia legale con Blake Lively venerdì.

Gli avvocati di Baldoni hanno chiesto al cantante “spazio vuoto” di dedicare più tempo, quindi negare la loro richiesta significa che ci sono pochissime possibilità di vedere qualsiasi affermazione in Swift in futuro.

Dall’annuncio della sua decisione nel memo a quattro pagine Recreation Weekly Recensione, il giudice Luis Jeman ha spiegato la sua argomentazione dietro il verdetto, ha affermato che i procuratori di Baldoni hanno chiesto di estendere l’invenzione dell’invenzione giovedì.

Lyman scrive che il team di Baldoni ha cercato di giustificare la loro richiesta citando “preziosi obblighi professionali in Swift” che “ora gli impedisce di essere espulso nella finestra dell’attuale invenzione” – è il rilascio del suo prossimo album, il 3 ottobre, La vita di uno shogarl, Ciò significa che non sarà in grado di partecipare a nessuna dichiarazione fino alla fine di ottobre, mentre l’attuale scadenza dell’invenzione è il 30 settembre.

Di conseguenza, gli avvocati di Baldoni – che rappresentano gli studi del cineasta Wafer, che sono anche elencati come controversia nel caso – hanno richiesto che l’invenzione fosse estesa a fine ottobre.

La richiesta di Baldoni è arrivata in risposta alla precedente richiesta di vivaci avvocati, che hanno affermato di aver bisogno di altri 10 giorni per la loro scoperta perché il team di Wafer “ha creato un gran numero di documenti in dispersione e non hanno prodotto altri”, secondo il giudice.

Il giudice Liman alla fine ha pronunciato a favore di Livley, ha concesso la richiesta di espandere i suoi avvocati e ha respinto la richiesta di Baldoni per un ulteriore tempo.

“Lively ha mostrato buone ragioni per l’espansione che ha richiesto”, ha scritto. “Recentemente i team di Wafer hanno creato ulteriori documenti reazionari – circa 5 pagine in totale – e non sono riuscite a produrre completamente altri”.

Swift, Baldoni e rappresentanti vivaci non hanno risposto immediatamente alla richiesta di commento EWB.

Il giudice ha anche spiegato la richiesta di Baldoni. Ha scritto: “Le squadre di Wafer non hanno mostrato la stessa buona ragione per l’espansione che hanno richiesto”. “Hanno fornito giustizia solo per l’espansione che gli obblighi professionali predecessori di Ser ora gli hanno impedito di partecipare a una dichiarazione prima del 20 ottobre 2025. Sono importante, tuttavia, quando le parti del wafer hanno iniziato a cercare di presentare tempo, non hanno discusso di alcuna discussione.”

Il giudice Liman ha anche affermato che la squadra di Baldoni ha cercato di rapinare la sottopenna a maggio, quindi ha ritirato il loro sub -pana. Scrisse: “Non hanno dato alcuna prova che abbiano servito la citazione rinnovabile in Swift”. “Quindi, nella maggior parte dei casi, le parti del Weefer hanno dimostrato che l’impostazione del tempo della dichiarazione ora presenta svantaggi logici; perché questa affermazione” non risponde perché non può essere condotta in precedenza. ”

L’avvocato di Baldoni Brian Friedman giovedì ha affermato che Swift aveva accettato di “apparire per la dichiarazione” nel caso su richiesta della sua espansione.

Tuttavia, l’avvocato rapido J Douglas Baldridge ha scritto in una lettera contro tale affermazione: “Abbiamo costantemente sostenuto che il mio cliente non ha alcun elemento. Altro, il mio cliente non acconsente a nessuna affermazione, ma se è costretto a fare una dichiarazione dopo il dipojit dopo il dipojit, allora trascorriamo il dipojit. Il programma era il ruolo.

Nel frattempo, il vivace avvocato Michael J. Gololieb ha sostenuto che la richiesta di estensione del team di Baldoni è stata parte di un tentativo di “estendere la loro implacabile strategia mediatica” e “I difensori di Wafer non sembrano aver contattato la consulenza della signora Swift su qualsiasi data o posizione sul deposito fino all’inizio di questa settimana”. Ha anche criticato la “mancanza di perseveranza e per la privacy della signora Swift e la mancanza di rispetto per il programma”.

Lively ha presentato per la prima volta una denuncia contro Baldoni al Dipartimento dei diritti civili della California a dicembre, accusando le molestie sessuali del regista nel loro recente set di film, Si è concluso con noi, Oltre a coordinare la promozione di una memoria dei social media per rovinare la sua reputazione. Ha presentato il suo caso a New York, quindi ha chiesto a Baldoni di rispondere alla diffamazione e all’estorsione con il suo controsurto da 400 milioni di dollari.

Baldoni si è anche lamentato del fatto che il marito di Swift e Lively, Ryan Rainolds, gli spingeva ad accettare un’accettazione Finisce con noi Ri -scriveta da Lively, che ha lavorato come produttore nel film.

Vuoi più film? Registrato per Recreation WeeklyNewsletter gratuito Ottieni l’ultimo trailer, intervista di celebrità, recensioni di film e altro ancora.

IL Jane Virgin La stella ha quindi sommato Swift incoraggiando le critiche da un portavoce del cantante “fidanzato”. “Taylor Swift non ha mai messo piede in questo set di film, non è stato coinvolto in alcuna decisione creativa che non ha fatto il film che non ha mai visto alcuna modifica o ha preso appunti nella foto, (e) non ha nemmeno visto Finisce con noi Alcune settimane dopo il rilascio pubblico “, ha detto il portavoce all’epoca.

“La connessione con questo film era una canzone,” My Tears Recochet “, permettendo l’uso”, ha detto anche il portavoce. “Il suo coinvolgimento era dare una licenza per la canzone per il film, che è stato anche progettato per utilizzare il nome di Taylor Swift per creare un clic tabloid invece di concentrarsi sui casi autentici di questo documento.”

La squadra di Baldoni in seguito ha ritirato la rapida sottostruttura e il giudice Liman ha successivamente lanciato il suo contatore a giugno.

Il caso vivace-Baldoni dovrebbe passare al processo il 9 marzo 2026.