La Corte Suprema degli Stati Uniti si alza Louisiana vs. Kallis 15 ottobre, un passo insolito che i giudici segnalano che gli stati possono rivisitare la quantità di nazioni che possono essere utilizzate per proteggere il potere di voto delle minoranze.
Ai sensi della legge sui diritti di voto, il distretto di maggioranza nero è a rischio se la costituzione creata è a rischio, una decisione che può definire la protezione del voto federale e cambiare la ricostruzione a livello nazionale.
Perché è importante
Corte suprema Louisiana vs. Kallis Ai sensi della legge sui diritti di voto (VRA) del 66565, gli Stati possono determinare fino a che punto gli Stati possono andare per proteggere gli elettori delle minoranze. Il risultato può determinare se il distretto di maggioranza nero viene creato per evitare il potere di voto nero in violazione del divieto della costituzione di discriminazione etnica.
Questo verdetto può riporre la ricostruzione a livello nazionale, come gli stati possono influenzare la mappa del Congresso, il potere futuro della VRA e le elezioni tra il 20226 e l’equilibrio del potere politico oltre a ciò.
Sapere cosa
L’articolo 2 dell’articolo 2 di VRA ha vietato qualsiasi pratica di voto o piano distrettuale, che si traduce nel processo politico degli elettori etnici o linguistici a partecipare al processo politico e ai loro candidati preferiti.
Conflitto, United Robinson vs. KallisLa Louisiana solleva questioni di base su come bilanciare gli elettori delle minoranze con costituzionali costituzionali costituzionali sullo sfondo del 2022 e sulla costituzione costituzionale degli elettori delle minoranze.
La mappa congressuale della Louisiana al Centro è conosciuta come Bill 8 del Senato, è stato adottato un tribunale federale dopo l’ordinazione del secondo distretto nero a maggioranza, per il rimedio “Vote 2” ai sensi della sezione 2. Questa decisione aveva lasciato cadere l’SB 8K, in cui era la quantità di un colorato Guermander che “in violazione della sezione di pari sicurezza” è quattro audizioni.
Dei sei distretti congressuali della Louisiana, due sono ora la maggioranza nera, quasi un terzo dello stato corrispondono alla popolazione nera; Prima di allora c’era solo una delle mappe.
La Corte Suprema ha ascoltato per la prima volta l’argomento nell’ultimo mandato, ma non ha ancora emesso alcuna decisione. Invece, i giudici hanno ordinato una rara ricostruzione e hanno aggiunto una nuova domanda: se la stessa VRA viola intenzionalmente i quattordici o il quindicesimo emendamento da creare nel secondo distretto di maggioranza.
La ricostruzione suggerisce che alcuni giudici sono pronti a riconsiderare fino a che punto l’articolo 2 possa andare a fare un rimedio attento alle razze.
Il giudice Clarence Thomas è stato pubblicamente scettico sulle prove dell’articolo 2 della Corte.
Quando la Corte aveva ritardato la sentenza a giugno, scrisse: “Laddove questa Corte viola la garanzia di fiducia della pari sicurezza, controlla la Costituzione”, l’attuale dottrina è effettivamente “l’allocazione proporzionale del potere politico per nazione”, “” Anche il legame con la discriminazione passata è debole.
Al momento della quota di temporizzazione
La nuova parola della Corte Suprema è iniziata da ottobre e i risultati della ricostruzione potrebbero trasformare il Congresso al Congresso nel corso degli anni.
L’ex procuratore statunitense Joyce Vans ha avvertito in un posto scadente che “se la Corte si fosse pronunciata a favore degli elettori bianchi, … insieme al rinnovamento della mappa senza precedenti della metà del secolo, i repubblicani potrebbero garantire le maggiorite per una generazione al Congresso”.
La posizione della Louisiana è stata trasferita.
Lo stato per la prima volta ha protetto il secondo distretto nero, ma ora sostiene che “tutta la ricostruzione basata su etnica è incostituzionale”.
L’attore SB 8K ha contestato che un’opportunità nera è stata identificata come discriminazione razziale nei confronti degli elettori bianchi incentrati sulla legislatura del distretto. I sostenitori della categoria 2 hanno sostenuto che la legge rimane essenziale per prevenire la riduzione del voto e per garantire che gli elettori di minoranza possano selezionare i loro candidati preferiti.
I critici hanno sostenuto che i tribunali avevano spinto gli stati a bilanciamento etnico e Callis Retrogent presenta esattamente quell’eccitazione.
Corte -Shift
L’opinione della corte sui diritti di voto si è sviluppata. In Shelby County vs Holder (2013)Il giudice supremo John Roberts ha scritto l’articolo 5 della VRA, rimuovendo la fonte delle fonti precedenti, con l’argomento secondo cui “le cose sono state drasticamente cambiate” nel sud.
La categoria 2 rimane come sanzioni a livello nazionale sulla pratica discriminatoria di voto, ma il prossimo giudizio lo restringe: in: in Bornovich vs. Democratic National Committee (2021), la Corte ha dimostrato di essere più strettamente la violazione della Divisione 2 della Corte e Allen vs. Milligan (2023) L’Alabama costringe temporaneamente la Sezione 2 ad aggiungere un distretto nero, ma Thomas e altri sono insoddisfatti.
Questa è la parola Callis Il caso può spingere ulteriormente.
Il tribunale può creare un nuovo limite quando il tribunale può utilizzare la gara per conformarsi alla VRA ricostruendo la domanda per concentrarsi sul fatto che il distretto stesso della nazione violi la costituzione.
La decisione di limitare intensamente questi rimedi nazionali identificherà un’altra ricostruzione dell’era centrale dell’era dei diritti civili.
Altri stati stanno guardando da vicino
Se il tribunale ha stabilito che i distretti di maggioranza-minoranza sono costituzionalmente sospettati, le sfide possono seguire le sfide in cui le mappe sono state ricreate ai sensi della recente insediamento della Sezione 2 negli Stati.
Il controllo politico della Camera può essere coinvolto, poiché sono stati aggiunti diversi seggi del sud o sono ora a rischio.
I calendari di ottobre e novembre mostrano le parti diffuse di questa parola: i diritti LGBTTUI+, associati al presidente Energia e Autorità normativa Callis– ma il diritto di voto è centrale.
Il giudice Ketanji Brown Jackson ha sottolineato lo scopo dei quattordici e quindicni emendamenti, ha notato che le loro bozze hanno notato “proteggere i diritti degli schiavi precedenti”.
La visione storica tihassica può trasformare la direzione del tribunale su come la maggioranza attuale risuona con la maggioranza attuale.
Cosa dicono le persone
Il giudice Clarence Thomas, sull’eccitazione della legge sui diritti di voto con la Costituzione nel giugno 2021: “Gli stati non sanno come disegnare mappe che” la costituzionale e VRA sopravvivono dalla revisione “e l’importanza di decidere il rapido caso di ricostruzione in termini di disaccordo. Louisiana vs. KallisHa detto: “Questo tribunale del Congresso deve applicare la giurisdizione alle sfide costituzionali per la ricostruzione del Congresso e di conseguenza abbiamo l’obbligo di risolvere immediatamente tali sfide”.
L’ex governatore della Louisiana John Bell Edwards, Mentre veto la mappa della Louisiana nel febbraio 2022: “Questa mappa non è altrettanto giusta per il popolo della Louisiana e il voto federale non soddisfa i valori prescritti nella legge sui diritti. L’atto di disegnare una mappa dovrebbe essere avviata immediatamente nell’assemblea legislativa, il che assicura che le voci nere possano essere ascoltate correttamente nella cabina di voto. Dovrebbe essere fatta e dovrebbe essere fatta.”
Il governatore della Louisiana Jeff Landri, inaugura la prima sessione speciale sulla ricostruzione diretta dal tribunale, il 16 gennaio 2024 dice: “Queste mappe soddisferanno il tribunale … e confermeranno che i distretti congressuali del nostro stato sono formati qui in legislatura e non da nessun membro della magistratura federale.”
Dopo di che
La Corte Suprema ascolterà la ricostruzione in essa Louisiana vs. Kallis L’8 ottobre, dopo aver chiesto di affrontare il divieto della Costituzione di discriminazione etnica, il distretto di maggioranza-nero per conformarsi alla legge sui diritti degli avvocati.
Quando gli argomenti saranno finiti, i giudici saranno deliberatamente e una decisione entro il giugno 2026.
Questo verdetto può riconfermare lo stato degli Stati per ridurre il potere del voto delle minoranze, per limitare o ridefinire la sicurezza della legge sui diritti di voto e innescare nuove mappe e suite prima del medio termine del 2022.
