Mentre il governo federale entra nella terza settimana di chiusura, è emersa una disputa legale e politica sulla garanzia se i dipendenti federali licenziati riceveranno rimborsi dopo il ripristino dei fondi.
Un nuovo memorandum dell’Ufficio di gestione e bilancio (OMB) della Casa Bianca è stato a lungo contestato da molti legislatori, sindacati e analisti legali in quanto le leggi consideravano una legge considerata illegale ai sensi del Fair Treatment Act 2019 (GEFTA).
Perché è importante
Al centro dell’ultimo shutdown ufficiale c’è una disputa che potrebbe ridefinire il modo in cui vengono trattati i lavoratori federali e fino a che punto l’autorità esecutiva può arrivare durante i giri del fondo. Una nuova nota di bilancio della Casa Bianca mette in discussione la garanzia cronica secondo cui i dipendenti Farlezed riceveranno lo stipendio una volta ripristinata la dotazione, ignorando il senso bilaterale del 2019.
La lotta ora si estende oltre il mancato stipendio: solleva la questione se la protezione del Congresso possa spiegare nuovamente i dipendenti federali e rimodellare l’equilibrio di potere in questo modo, cosa che il governo stesso viene fermato e opera.
Sai cosa
Un sistema bilaterale sponsorizzato dal senatore Ben Cardin (D-Mo.) e Susan Collins (R Maine) e un sistema bilaterale firmato dal presidente Donald Trump (GEFTA) è il primo sistema bilaterale firmato dal presidente Donald Trump.
Questa legge è stata implementata dopo una chiusura di 35 giorni per garantire che “i fondi federali fossero ripristinati nella assegnazione” dei lavoratori federali “.
Esamina anche i confini dell’autorità esecutiva durante l’assegnazione e può determinare le prove di una futura chiusura.
La spiegazione rivista dell’OMB
L’ultima spiegazione dell’OMB, descritta nella guida interna trasmessa il 7 settembre e aggiornata il 5 ottobre, ha creato una diffusa incertezza.
Nota dell’OMB, riportata da First Asse E come si evince dai documenti interni del 30 settembre e aggiornati al 3 ottobre 2025, si sostiene che i dipendenti di Farlezed non sono automaticamente garantiti dopo la controversia sulla ripartizione degli arretrati.
L’indicazione dipende dalla lingua del dono secondo cui i dipendenti “saranno pagati per il” periodo di assegnazione… soggetta all’applicazione della legge sull’assegnazione deve essere terminata. “
I funzionari dell’OMB sostengono che questa frase richiede fondi chiaramente appropriati prima di distribuire qualsiasi compenso arretrato al Congresso.
Nelle parole di un alto funzionario dell’amministrazione citato nella nota: “Questa legge copre automaticamente tutti questi lavoratori del settore petrolifero? La conoscenza convenzionale è: sì, è così.
Questo funzionario ha aggiunto che “l’OMB è responsabile”, indica che la spiegazione dell’agenzia condurrà la politica del ramo esecutivo durante l’attuale chiusura.
La posizione dell’OMB presso il Consiglio consultivo economico e l’Ufficio di gestione personale (OPM), entrambi avevano precedentemente impartito istruzioni secondo cui i lavoratori avrebbero pagato automaticamente gli stipendi una volta ripresa l’assegnazione.
La nuova analisi lascia anche la precedente spiegazione rilasciata durante la chiusura dell’amministrazione Trump nel 2018-2018, quando la GFTA fu implementata per garantire automaticamente lo stipendio arretrato.
L’atto del 2019 e la sua intenzione
Firmato dal senatore Ben Cardin (D-Mo.) e dalla senatrice Susan Collins (R Maine) dal Fair Treatment Act del 2019 e dal presidente Donald Trump: “Ogni dipendente del governo degli Stati Uniti o del datore di lavoro pubblico della Colombia dovrebbe una volta l’Anti-Act per Furlz”
Secondo l’OPM Guida per lo shutdown FarlhsAggiornata nel settembre 2021, questa legge “I dipendenti federali devono essere restituiti ai dipendenti federali interessati dopo essere stati assegnati il prima possibile … indipendentemente dalla data di pagamento fissa”.
La società ha sottolineato che questa guida si applica automaticamente, “Il giro termina con l’attuazione della legge di stanziamento”, i soldi dopo un’azione di riapertura del governo del Congresso.
Filosofia organizzativa
Newsweek L’argomentazione dell’OMB ha raggiunto un certo numero di aziende per spiegare la loro argomentazione e per capire se rappresenta un allontanamento significativo dall’attuale compromesso.
Sam Berger, membro senior dell’American Progress Center for American Progress, ha dichiarato in un’intervista esclusiva: “Il Congresso è stato molto chiaro su ciò che voleva qui. L’amministrazione Trump ha firmato la legge. Burger ha aggiunto che si aspetta che la corte sostenga la garanzia della legge: “È difficile immaginare cosa la corte non stia leggendo questo linguaggio semplice”.
La Federazione americana dei dipendenti governativi (AFGE), che rappresenta più di 50,6 lavoratori federali, ha condannato il ricordo definendolo “stupido” e “errata interpretazione della legge”.
Lo afferma il presidente nazionale dell’AFG, Dr. Everett Kelly Newsweek Questa posizione dell’amministrazione “distruggerà le famiglie viventi per la verifica salariale” e ha confermato che il sindacato sta esaminando le opzioni per azioni legali.
L’AFGE si è già unita al querelante, la Federazione americana dei dipendenti statali, provinciali e municipali (AFSCME) e alle agenzie locali associate in un caso federale depositato presso il tribunale distrettuale settentrionale della California il 7 settembre. Il denunciante è stato accusato di aver violato la legge sulla procedura amministrativa minacciando i “dipendenti federali” durante la chiusura.
È stato riferito che i direttori ritengono che la riduzione della forza (RIFS) per i programmi non necessari (RIFS) sia “legale, volontaria e intrigante” e sostengono che “l’esecuzione dei RIF è chiaramente una funzione consentita (o ‘eccezione’) che può essere legalmente continuata durante la chiusura.
Contesto storico di Tihasik
La chiusura del passato è cambiata tra tempo e influenza. Secondo il rapporto del Congressional Research Service (CRS), è stato aggiornato a dicembre 2024, è durato i 35 giorni più lunghi tra dicembre 2018 e gennaio 2019.
Il CRS osserva che “le leggi pertinenti che gestiscono la chiusura sono state relativamente fissate negli ultimi decenni”, ma le agenzie “possono considerare qualcosa su come spiegano le leggi” e, a seconda della situazione “potrebbero essere diverse nel tempo”.
Sotto giudizio cronico e guida dell’OMB come restauro presso l’OMB Domande frequenti durante la pausa dell’intercettazione (30 settembre e 3 ottobre 2025), le agenzie possono proseguire le attività solo in situazione di “eccezione”.
I documenti riconfermano che “le norme antieffettive vietano l’obbligo di escludere una scadenza anticipata di un riparto con alcune limitate eccezioni”.
Competitivo
Newsweek Se l’amministrazione Trump avesse qualche fondamento per sostenere questa logica, diversi avvocati specializzati in diritto del lavoro hanno chiesto che ai lavoratori federali del settore agricolo non fossero garantite
Il consulente legale senior di Courtney J Micman, Alan Lesht and Associates, e un ex giudice amministrativo dell’Unità uditiva presso il Washington Field Office presso l’Ufficio legale per l’occupazione degli Stati Uniti e l’equivalente occupazione statunitense, hanno affermato che l’OMB non ha alcuna base legale per le lezioni.
Mikman ha detto: “Non ci credo NewsweekPer indicare sia il linguaggio statutario che l’intenzione legale. Ha citato il semplice testo di Gifatta e ha detto: “I dipendenti saranno pagati per quel tempo”.
Anche i membri senior dell’American Enterprise Institute, Kevin e Kosar, hanno chiesto l’interpretazione dell’amministrazione, osservando che quando veniva rifornita un’agenzia, lo stipendio negava che “la legge GFTA del 2019 va contro la legge” negando l’assegnazione fino all’attuazione dell’assegnazione. “
Questi includono “approvazione statutaria espressa”, “situazione di emergenza” o attività “necessarie affinché il Presidente possa adempiere ai suoi doveri costituzionali”.
“Non esiste una legge federale che stabilisca che il governo possa rivedere lo stipendio dei lavoratori federali perché il Congresso non ha approvato la legge sui costi”.
Influenza
La posizione dell’amministrazione non solo può influenzare questa chiusura, ma può anche influenzare il futuro equilibrio tra il ramo esecutivo del Congresso e la legge sulla spesa.
La dichiarazione dell’OMB secondo cui la sua spiegazione legale supera le precedenti linee guida dell’agenzia, indicando l’espansione della discrezionalità esecutiva durante i giri del fondo.
Il 3 ottobre dell’agenzia, le FAQ menzionano chiaramente che l’Official Accountability Office (GAO) ha emesso l’opinione opposta: “Il ramo esecutivo non è vincolato dalle opinioni delle agenzie del ramo legislativo. Invece, le agenzie devono seguire l’opinione del DOJ su questo tema.”
Al momento, entrambi sono Farlzed e i dipendenti “eccetto” si trovano ad affrontare l’incertezza. Poiché i lavoratori federali stanno aspettando il salario -chakke e i tribunali esaminano le sfide pendenti, lo zaino può determinare l’esito della controversia se il GFTA rimane garantito dalla Ironclad prevista dal Congresso – o se la Federal Labor Protection ha una vasta gamma di attività.
Cosa dice la gente
Nosisha Campbell, avvocato del lavoro, Alan Last & Associates 7 ottobre 2025, dice:: “Non esiste alcuna autorità legale a sostegno di tale interpretazione della Costituzione. Quando il linguaggio di uno Statuto è chiaro, il tribunale deve applicarlo in una rara situazione in cui esiste un’intenzione legale chiaramente pubblicata, o quando un’applicazione letterale deluderà lo scopo della costituzione o porterà a risultati irrilevanti. “
Everett Kelly, Presidente nazionale della Federazione americana dei dipendenti governativi (AFGE) Ha detto: “La spiegazione di Memo è illegale e un’interpretazione errata della legge”, ha detto, “Holding Salary” distruggerà Pachec per verificare le famiglie pagate. “
Senatore Patty Murray (D-Wash.) In risposta alla posizione dell’OMB, secondo cui il Congresso deve riapprovare appositamente lo stipendio, ha detto in particolare:: “Questo è un altro tentativo infondato di intimidire i lavoratori federali.”
Dopo di che
I prossimi passi della disputa sul sostegno federale ai lavoratori avranno probabilmente effetto sia in tribunale che al Congresso. Un caso presentato dalla Federazione americana dei dipendenti governativi e dall’AFSCME cerca di bloccare la spiegazione della Casa Bianca secondo cui questa mossa non rientra nel diritto della legge federale, che non è in grado di risarcire automaticamente i lavoratori una volta terminato lo shutdown.
Allo stesso tempo, i legislatori stanno valutando la legge per riconfermare la garanzia del 2019 in retro stipendio. Se il Congresso approverà un nuovo disegno di legge sui fondi, la posizione dell’Ufficio di gestione e bilancio determinerà se questi pagamenti procederanno immediatamente o subiranno ulteriori ritardi.
In quel momento, migliaia di dipendenti federali sono in una posizione lunga, in attesa di chiarezza da parte dei giudici o dei rami politici.
