Sia i giudici conservatori che quelli liberali della Corte Suprema sembravano scettici sul fatto che le tariffe del presidente Trump fossero giustificate dichiarando un’emergenza nazionale mentre ascoltavano le argomentazioni nelle sfide legali alla politica.
La corte inizierà ora a redigere il suo parere a porte chiuse, dopo quasi tre ore di udienze che hanno dato un’idea del pensiero dei giudici.
Ecco cinque punti salienti della discussione orale di mercoledì
La maggioranza conservatrice è divisa
Sembra improbabile che i giudici si dividano lungo le sue linee ideologiche 6-3 quando si pronunciano sulle tariffe di Trump.
Tre membri conservatori della corte hanno sollevato domande invadenti all’amministrazione Trump, esprimendo disagio per l’espansione dei poteri esecutivi auspicata dal presidente.
Il giudice Amy Coney Barrett si è inizialmente chiesto se ci fosse “qualsiasi altro punto” nella legge o “in qualsiasi altro momento della storia” in cui una frase nella posizione di Trump, “controllo delle importazioni”, sia stata utilizzata per garantire l’autorità di imporre tariffe.
Il Presidente della Corte Suprema John Roberts ha osservato che la legislazione di emergenza al centro del caso non è stata utilizzata per giustificare le tariffe.
“Nessuno ha sostenuto che sia così fino a questo caso particolare”, ha detto.
E il giudice Neil Gorsuch stava cercando dove tracciare il limite.
“Stai dicendo che non dovremmo preoccuparci, perché questa è una questione estranea, e il presidente ha un’autorità intrinseca, e quindi la delega (è) fuori dai libri contabili, più o meno”, ha detto Gorsuch. “Cosa impedirebbe al Congresso di abdicare a ogni responsabilità di regolare il commercio estero – del resto, di dichiarare guerra – al Presidente?”
Procuratore Generale d. “Non sosteniamo che possa farlo”, ha detto John Sauer.
“Perché no?” insistette Gorsuch.
La dottrina della “questione principale”.
Una teoria legale citata dalla Corte Suprema quando le principali iniziative democratiche sono state respinte potrebbe essere il colpo di grazia per le tariffe di emergenza di Trump.
Diversi giudici hanno invocato la dottrina della “major question”, secondo la quale i presidenti non possono attuare iniziative con chiari effetti economici o politici laddove le intenzioni del Congresso non sono chiare.
La maggioranza conservatrice della Corte Suprema ha consolidato la dottrina della questione principale in una serie di casi recenti che hanno annullato le iniziative unilaterali dei presidenti democratici, compreso il piano di cancellazione dei prestiti studenteschi dell’ex presidente Biden.
Gli sfidanti alle tariffe ora sperano di usarlo contro Trump. Fa affidamento sull’International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) per giustificare le sue tariffe, ma la legge non usa esplicitamente il termine “tariffe”. Si afferma invece che il presidente può “regolamentare… le importazioni” in risposta a determinate emergenze nazionali.
Diversi conservatori in tribunale hanno nuovamente invocato questa dottrina.
Roberts ha osservato che Trump utilizza i poteri di emergenza per giustificare le sue tariffe su “qualsiasi prodotto, da qualsiasi paese, in qualsiasi quantità, per qualsiasi periodo di tempo”.
“Lei respinge l’applicabilità della dottrina della questione principale e vorrei che la spiegasse un po’ di più”, ha detto il giudice capo a Sauer. “Voglio dire, sembra che potrebbe essere direttamente applicabile.”
Il primo giudice a sollevare la dottrina è stato il giudice Sonia Sotomayor, che ha messo in dubbio come le tariffe di Trump fossero in linea con la sentenza della corte contro Biden. Ha chiesto se l’ex presidente democratico avrebbe potuto vincere i suoi sforzi per cancellare il prestito studentesco se avesse semplicemente invocato uno stato di emergenza come Trump.
Ma l’amministrazione Trump sostiene che la dottrina della questione principale non si applica alle questioni di politica estera e di sicurezza nazionale, poiché queste sono esclusivamente di competenza del presidente.
“Credo che la Corte non abbia mai applicato la dottrina della questione dominante nel contesto della politica estera”, ha detto Sauer a Sotomayor.
Le emergenze generano emergenze
L’IEEPA concede al presidente solo poteri di emergenza per rispondere a una “minaccia insolita e straordinaria” al di fuori del paese. Trump cita l’emergenza sul fentanil e il deficit commerciale
Ciò ha portato mercoledì i giudici a respingere la presunta emergenza che i presidenti potrebbero citare in futuro se accettassero il punto di vista di Trump.
“Recentemente abbiamo avuto casi che riguardano i poteri di emergenza del presidente, e sembra che siamo sempre in uno stato di emergenza, come mezzo mondo”, ha detto il giudice Elena Kagan.
Gorsuch ha chiesto se un futuro presidente potrebbe imporre una tariffa del 50% sulle auto a gas per affrontare la minaccia del cambiamento climatico. Sauer ha convenuto che “molto probabilmente” potrebbe essere fatto.
“Penso che debba essere la logica del tuo punto di vista”, ha detto Gorsuch.
Sauer ha risposto: “Sì. In altre parole, voglio dire, ovviamente, questa amministrazione dirà che è una bufala, non è una vera crisi, ma…”
“Sono sicuro che lo farai,” lo interruppe Gorsuch prima di proseguire.
Anche altri si sono accumulati. Il giudice Samuel Alito si è chiesto se l’IEEPA consentirebbe al presidente di imporre tariffe per fermare una guerra imminente, mentre il giudice Clarence Thomas ha creato uno scenario in cui le tariffe vengono utilizzate come leva per recuperare gli ostaggi americani detenuti da un partner commerciale.
Cricchetto unidirezionale
Uno dei temi della discussione era una preoccupazione condivisa da diversi giudici e dai querelanti, ben riassunta da Gorsuch: “Il Congresso, in pratica, non può riavere questo potere una volta che lo ha ceduto al presidente”, ha detto l’incaricato di Trump. “È una spinta unidirezionale verso un lento ma costante aumento del potere nel ramo esecutivo e lontano dai rappresentanti eletti dal popolo”.
Per riprendere quel potere, il Congresso ha bisogno di una maggioranza a prova di veto, hanno notato sia lui che Barrett. Barrett ha creato uno scenario in cui la corte si schiera dalla parte di Trump.
“Se il Congresso dice: ‘Oh, questo non ci piace. Dà a un presidente troppa autorità sotto l’IEEPA’, avrà molte difficoltà a togliere il potere tariffario all’IEEPA”, ha detto il giudice conservatore più giovane.
“Un momento difficile, naturalmente, e questo sarebbe vero in ogni caso in cui questa Corte interpretasse una legge in modo definitivo”, ha osservato Sauer.
Ma i ricorrenti hanno ritenuto irreversibile una decisione a favore dell’amministrazione.
“Se il governo vince questa causa, non riavremo mai più questo potere”, ha detto Neal Katyal, che rappresentava le piccole imprese che contestano l’iniziativa di Trump. “Quale presidente non porrebbe il veto su una legislazione volta a frenare questo potere e revocare il potere tariffario?”
Era presente il membro del gabinetto John Mullaney
Mercoledì non erano ammesse telecamere all’interno dell’aula, ma era comunque uno spettacolo.
L’atmosfera in panchina non era così tesa come in alcune recenti discussioni di alto profilo, e l’aula è scoppiata a ridere più di una mezza dozzina di volte.
Sotomayor, il giudice liberale più anziano della corte, ha persino posto una domanda sull’impatto del precedente del 1976, come avrebbe affermato il giudice Brett Kavanagh, un membro dell’ala conservatrice della corte.
“Glielo lascerò fare”, ha detto Sotomayor.
Kavanaugh ha poi ringraziato Sotomayor per la sua “gentile assistenza”.
La tribuna della corte era gremita di pubblico e funzionari come il segretario al Commercio Howard Lutnick e il segretario al Tesoro Scott Besant.
Besant ha detto lunedì su Fox News che sperava di avere un “posto in prima fila” in prima fila. Si sedette in prima fila nella tribuna del pubblico, che si trova nella metà posteriore dell’aula dietro i membri del bar della Corte Suprema.
Besant ha dato il pollice in su a The Hill quando gli è stato chiesto come pensava fosse andata la discussione.
Hanno partecipato anche diversi legislatori, tra cui il senatore Ed Markey (D-Mass.) e Amy Klobuchar (D-Minn.).
“È stato bello”, ha detto Klobuchar ai giornalisti mentre lasciava l’aula.
Tre procuratori generali dello stato democratico si sono recati nella capitale della nazione per le discussioni: Chris Mayes dell’Arizona, Rob Bonta della California e Dan Rayfield dell’Oregon.
Gli amministratori delegati delle piccole imprese si sono seduti per fare causa, ma i biglietti erano pochi e rari. Victor Schwartz, amministratore delegato dell’importatore di vino e liquori VOS Selection, uno dei principali ricorrenti, ha ricevuto solo un posto riservato.
Sua figlia, Chloe, che gestisce l’attività con suo padre, si è messa in fila pubblica alle 15:30. per ottenere un posto.
Mercoledì un ospite inaspettato è stato il comico John Mulaney, seduto nell’ultima fila della tribuna del pubblico. Katyal in precedenza aveva detto che stava scrivendo uno spettacolo televisivo sulla Corte Suprema con Mulaney.
Aggiornato alle 17:00 EST
