Il sostegno repubblicano al Senato per l’eliminazione dell’ostruzionismo ha guadagnato slancio dopo che il presidente Trump ha invitato i membri della conferenza GOP del Senato alla Casa Bianca per un incontro a colazione mercoledì. Chiesero la riforma delle regole del Senato Per riavviare il governo.
Cambiare le regole del Senato con un voto a maggioranza semplice per eliminare la soglia dei 60 voti per far avanzare la maggior parte della legislazione sarebbe molto controverso – così controverso da essere chiamata “opzione nucleare” – ma un numero crescente di repubblicani al Senato chiede una revisione della questione.
Finora, non ci sono 50 senatori repubblicani che voteranno per cambiare le regole per riaprire il governo e accelerare il resto dell’agenda di Trump al Congresso, ma la campagna di pressione di Trump sta avendo effetto.
Il senatore Jim Banks (R-Ind.), eletto al Senato lo scorso anno e precedentemente servito per quattro mandati nella Camera controllata dalla maggioranza, ha affermato di essere d’accordo con Trump.
“Sono d’accordo con lui. Capisco perché è frustrato. La chiusura del governo è colpa dei democratici, è inaccettabile”, ha detto. “Abbiamo un breve periodo di tempo per fare le cose che abbiamo promesso ai nostri elettori. L’ostruzionismo ostacola il pareggio di bilancio e i tagli alla spesa oltre ad altre cose come l’approvazione della legislazione sull’identità degli elettori”.
Il senatore Roger Marshall (R-Kan.) ha detto a The Hill dopo l’incontro con Trump che non vuole porre fine all’ostruzionismo, ma ha sottolineato che “tempi disperati richiedono misure disperate”.
“Non è qualcosa che voglio fare, ma i democratici ci stanno quasi spingendo a farlo. Ovviamente, il presidente che ha convocato questo incontro (dimostra) quanto sia una priorità anche per lui”.
Marshall ha detto che l’incontro di mercoledì alla Casa Bianca è stato interamente dedicato alla spinta del presidente per la riforma dell’ostruzionismo e “nient’altro”.
Trump ha portato avanti una pressione a tutto campo per eliminare l’ostruzionismo per gran parte della settimana.
Martedì ha avvertito sui social media che “se non poniamo fine all’ostruzionismo, è molto probabile che i democratici vincano le elezioni di medio termine e le prossime elezioni presidenziali”.
Ha predetto che “se poniamo fine all’ostruzionismo, approveremo tanto quanto qualsiasi altro Congresso nella storia” e ha avvertito che i democratici avrebbero assicurato la fine dell’ostruzionismo una volta riconquistato il potere di approvare la propria agenda al Senato.
La sua richiesta al senatore ha fatto cambiare idea a senatori repubblicani come Tommy Tuberville (Alabama), che durante le elezioni della leadership repubblicana al Senato dello scorso anno annunciò di voler salvare un ostruzionismo dal prossimo leader del GOP.
“No. No. Dobbiamo mantenere l’ostruzionismo”, ha detto Tuberville a NBC News a novembre.
Dopo l’incontro con Trump mercoledì, Tuberville ha affermato che l’opzione nucleare deve essere sul tavolo.
“Sta cercando modi per portare a termine le cose. Se questo è il modo di farlo, così sia”, Tuberville.
Ha detto che ora sostiene la richiesta di Trump di eliminare l’ostruzionismo.
“Alla fine, se vogliamo fare qualcosa nei prossimi tre anni, dobbiamo avere una sorta di percorso da seguire. I democratici non voteranno per nulla”, ha detto.
Il senatore Josh Hawley (R-Mo.), ha affermato che decine di migliaia di abitanti del Missouri potrebbero soffrire la fame a causa dell’imminente scadenza dei benefici del Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP).
Ha detto che sosterrà la fine dell’ostruzionismo per riaprire il governo, avvertendo che altrimenti il paese si troverebbe ad affrontare una “crisi umanitaria” a causa della fame.
“Questa è vera sofferenza e deve finire, deve finire il prima possibile. Il presidente deve averlo detto 20 volte oggi”, ha detto Hawley dopo l’incontro con Trump.
“Dobbiamo finirlo il prima possibile”, ha aggiunto. “Dirò semplicemente ai miei colleghi democratici: se mi date la possibilità di scegliere tra fornire personalmente assistenza alimentare a 42 milioni di americani bisognosi o proteggere qualche regola straordinaria del Senato, sceglierò il popolo”.
Anche il senatore John Cornyn (R-Texas), che ha resistito a lungo alle richieste di eliminare l’ostruzionismo, martedì ha aperto un varco per prendere in considerazione la riforma delle regole.
“Ci sono molte buone ragioni per preservare l’ostruzionismo”, ha detto, avvertendo di ciò che faranno i democratici una volta tornati al potere se non verrà superata la soglia dei 60 voti per approvare la legislazione al Senato.
Ha citato la statualità di Porto Rico e del Distretto di Columbia, riempiendo la Corte Suprema e minando il Secondo Emendamento.
Ma ha detto che il leader democratico del Senato Chuck Schumer (N.Y.) sta “sollevando alcune domande” sul mantenimento dell’ostruzionismo a causa della sua “riluttanza” a riaprire il governo.
“Penso che dovremmo considerare tutte le opzioni”, ha detto. “La mia posizione non è realmente cambiata, ma sono disposto ad ascoltare.”
In mezzo al cambiamento del sentimento all’interno della conferenza repubblicana del Senato a favore dell’eliminazione dell’ostruzionismo, il leader della maggioranza al Senato John Thune (R.S.D.) ha detto mercoledì che non ci sono abbastanza voti per farlo.
“Penso che il punto di vista del presidente sull’ostruzionismo sia stato sostenuto a lungo. Non è una sorpresa per nessuno. Lui ci crede onestamente”, ha detto Thune ai giornalisti dopo l’incontro.
Ha detto, l’ho già detto prima, che non c’è voto. “La cosa principale su cui dobbiamo concentrarci in questo momento, a mio avviso, è riaprire il governo. La mia speranza e aspettativa è che avremo la possibilità di farlo nei prossimi giorni.”
Il senatore Rand Paul (R-Ky.), un conservatore di tendenza libertaria che ha partecipato all’incontro di mercoledì alla Casa Bianca, ha difeso l’ostruzionismo e ha affermato che si tratta di uno strumento importante per tenere sotto controllo la crescita del governo.
“A conti fatti, più leggi nella storia di un paese limitano le tue libertà, aumentano le tue libertà. Rende più difficile l’approvazione delle leggi, aiuta a incoraggiare un tipo di compromesso a maggioranza qualificata, aiuta a incoraggiare soluzioni che non sono troppo inverosimili. Penso che l’ostruzionismo sia utile in questo modo”, ha detto.
“Certamente possiamo approvare alcune cose che vogliamo e che sarebbero utili, ma i democratici stanno proponendo di fare molte cose senza l’ostruzionismo: aggiungere stati all’unione, nazionalizzare le elezioni”, ha detto.
“Penso che se dovessimo passare ad un sistema a maggioranza semplice, saremo molto dispiaciuti”, ha aggiunto Paul.
Altri repubblicani intransigenti che hanno detto “no” alla fine dell’ostruzionismo includono il senatore Thom Tillis (RNC), Mitch McConnell (R-Ky.), Ted Cruz (R-Texas) e Lisa Murkowski (R-Alaska).
Cruz ha detto martedì che c’è “zero possibilità” che i repubblicani al Senato si liberino dell’ostruzionismo.
“Il Senato non ha il sostegno per farlo”, ha detto.
Thune e il presidente del comitato politico repubblicano del Senato James Lankford (R-Okla.) hanno espresso opposizione all’eliminazione della soglia dei 60 voti per l’avanzamento della legislazione.
I repubblicani al Senato controllano 53 seggi.
Ha contribuito Al Weaver.
