I difensori dei rifugiati stanno prendendo in considerazione azioni legali dopo che il presidente Trump si è mosso per ridurre il numero di rifugiati al livello più basso della storia a favore dell’ammissione. Sudafricano bianco.
Trump la scorsa settimana Imposta un limite Ciò consentirebbe agli Stati Uniti di accogliere più di 7.500 rifugiati, una riduzione del 94% rispetto all’obiettivo di 125.000 dell’ex presidente Biden.
In tal modo, la Casa Bianca ha scavalcato il Congresso, pubblicando avvisi nel registro federale un mese dopo la firma senza consultare i democratici del Congresso.
Laurie Ball Cooper, vicepresidente dei programmi legali statunitensi con l’International Refugee Assistance Project, ha detto in una chiamata ai giornalisti: “Lo statuto non richiede che il presidente si consulti con i membri del suo stesso partito al Congresso. Lo statuto richiede che il presidente si consulti con alcuni comitati del Congresso, e ciò include membri di entrambi i partiti”.
“Quindi si tratta di una serie di questioni legali. È anche molto problematico che questo documento istituisca un sistema di preferenze basate sulla razza piuttosto che un sistema di protezione umanitaria, e quindi mi aspetto di vedere una serie di sfide a riguardo.”
La cifra fissata da Trump scenderebbe al di sotto del numero più basso di ammissioni di rifugiati raggiunto durante la sua prima amministrazione: 11.814. Poi il minimo storico La pandemia di Covid ha raggiunto il suo apice.
Trump ha inoltre stabilito che “il numero degli ingressi sarà assegnato principalmente tra gli africani in Sud Africa”.
I critici vedono la designazione come un abbandono degli obiettivi fissati dal programma del 1980, che formalizzava la politica statunitense esistente sull’accoglienza degli sfollati a causa di persecuzioni e pericoli.
I Democratici alla Camera hanno affermato di non essere mai stati consultati riguardo al forte calo delle ammissioni o allo spostamento dell’attenzione su chi sarebbe stato protetto.
La mancata consultazione del Congresso potrebbe suscitare una contestazione, magari sostenendo che l’amministrazione ha violato la legge sulla procedura amministrativa.
I democratici alla Camera non possono citare in giudizio il Congresso, ma possono rendere noto il loro caso presentando un amicus brief.
“La Commissione Giustizia non è stata consultata dalla leadership democratica o repubblicana. Quindi abbiamo un gruppo di contenzioso alla Camera per affrontare il regno di illegalità che vediamo in tutto il governo, e presentiamo memorie amicus su tutta una serie di casi diversi”, ha detto il deputato Jamie Raskin (Md.), il massimo democratico alla Camera.
“Quindi esploreremo tutte le nostre opzioni, sapendo che prendiamo molto sul serio un processo imperfetto, e un processo imperfetto che ha essenzialmente prodotto un risultato assolutamente fatale nella distruzione del programma per i rifugiati, tranne per quanto riguarda la minoranza bianca africana preferita dal Sud Africa.”
Un’altra deviazione è il numero basso fissato dal limite.
“A parte Trump, nessun altro presidente ha fissato il limite inferiore a 60.000 nei 45 anni di storia del programma”, ha affermato Erol Kekic, vicepresidente senior del gruppo di reinsediamento dei rifugiati Church World Services.
Il contenuto dell’ordinanza stessa potrebbe essere oggetto di discussione, con i difensori dei rifugiati che sostengono che essa dà ingiustamente più peso alla razza che alle pericolose condizioni che i rifugiati devono affrontare nei loro paesi d’origine.
Riferendosi agli africani, Trump ha affermato che il programma dovrebbe essere aperto a coloro che subiscono “discriminazioni illegali o ingiuste”. Ma si differenzia dai criteri esistenti per accogliere coloro che sono fuggiti da conflitti, violenze o persecuzioni.
“Le parole (la decisione presidenziale) riferite a discriminazione illegale o ingiusta non sono la definizione di rifugiato secondo la legge statunitense, o per quella materia, secondo il diritto internazionale”, ha affermato John Slocum, direttore esecutivo del Refugee Council USA.
“Non è certamente giuridicamente corretto in riferimento al modo in cui verrà selezionata la popolazione per questo programma.”
Trump ha più volte espresso preoccupazione per la minoranza bianca del Sudafrica, affermando che si trova ad affrontare “incitamento all’odio” e “violenza sproporzionata”.
A febbraio Trump ha firmato un ordine che incoraggia gli Stati Uniti ad accettare gli africani come rifugiati, citando una nuova legge che consente al governo sudafricano di Acquisto di terreni ad uso pubblico. La nuova legge consente al governo di farlo per i cittadini di qualsiasi razza, ma Trump ha comunque affermato che la legge è stata progettata per “sequestrare le proprietà agricole delle minoranze etniche africane senza compenso”.
“Questa legge segue numerose politiche governative progettate per distruggere le pari opportunità nell’occupazione, nell’istruzione e negli affari, e l’incitamento all’odio e le azioni del governo che incoraggiano la violenza sproporzionata contro i proprietari terrieri razzialmente disamorati”, ha scritto Trump nell’ordinanza.
Il Sudafrica ha un alto tasso di criminalità e il suo governo ha smentito le affermazioni di Trump di rastrellare gli africani, definendole “bugie assolute”.
L’ambasciatore sudafricano a Washington Ibrahim Rasool, Detto prima I commenti di Trump stavano “consolidando una supremazia” e “tentando di proiettare il vittimismo bianco come un fischietto per cani”.
Gli Stati Uniti hanno già accolto più di 50 africani e nei prossimi mesi è previsto un ulteriore controllo dei richiedenti provenienti da quel paese.
Raskin ha detto che l’attenzione sul gruppo stava facendo deragliare gli obiettivi del programma.
“Non è il linguaggio tradizionale ben consolidato della paura della persecuzione, ecc. È questo nuovo standard che sembra un po’ personalizzato per affrontare la situazione africana”, ha detto.
“Credo che sia chiaramente una debolezza dei criteri comuni giustificare in qualche modo la loro attenzione esclusiva, sproporzionata e schiacciante sugli africani. E dobbiamo tornare all’idea che stiamo salvando persone che si trovano ad affrontare emergenze a causa dell’oppressione razziale, etnica, politica, religiosa e di genere”.
