Mesi dopo il governatore di Washington Bob Ferguson ha firmato un disegno di legge che ha aumentato la trasparenza relativa al Act sull’impegno climaticoMolti all’interno dello stato discutono ancora dell’efficacia della legislazione.
Cliff MessUn professore di scienze atmosferiche presso l’Università di Washington (UW), ritiene che la legge sull’impegno del clima “non sia un buon investimento” per lo stato o per i suoi residenti.
“L’impatto di ciò che stiamo facendo qui nello stato di Washington, non ha alcun senso. E questa è la verità”, ha detto Mass su “The John Curley Show”. “L’impatto (verso il riscaldamento globale) degli Stati Uniti è solo come il 15% del problema totale e lo stato di Washington è molto, modo, molto meno, come il 10% o meno. Quindi non siamo il problema e la legge sull’impegno del clima non avrà alcun beneficio per l’umanità”.
Curley ha fornito a Messa un controproeggio utilizzato frequentemente, che tutti dobbiamo fare la nostra parte per apportare cambiamenti sostanziali.
“Se non facciamo nulla, allora nessun altro fa nulla, allora non succede nulla”, ha detto Curley. “Ma se ci siamo tutti dentro, facendo la nostra parte, aiuterà a salvare questo pianeta, l’unico pianeta che abbiamo, dal disastro esistenziale.”
“Ci sono molte debolezze in quell’argomento”, ha ribattuto Mass. “In primo luogo, il riscaldamento globale, persino continuando ciò che sta accadendo in questo momento, non è una minaccia esistenziale. Non è nemmeno vicino a una minaccia esistenziale. Quindi l’intera discussione è falsa. L’umanità può facilmente gestire il moderato riscaldamento che sta succedendo.
“In secondo luogo, il modo per uscire da questo business è tecnologico”, ha continuato la Messa. “Alla fine, possiamo usare l’energia nucleare e possiamo usare l’energia di fusione, che alla fine sarà disponibile. Una volta che lo avremo, il gioco è finito. Avremo energia illimitata che non metterà in atmosfera CO2 nell’atmosfera. In realtà, è anche meglio di ciò. Non è una perdita di natura significativa. Il modo per risolvere questo problema non è mettere qualche altro mulino a vento, o qualcosa che non aiuta davvero così tanto. “
Molti attivisti del clima sono titubanti, o semplicemente non accettano, l’energia nucleare come alternativa a misura di clima, citando rifiuti nucleari, incidenti, proliferazione delle armi nucleari, il danno agli ecosistemi locali, il costo e la quantità di energia richiesta come ragioni contro di esso.
“Beh, penso che gli attivisti ambientali, per qualche motivo, abbiano deciso che il nucleare non va bene. Non è una decisione razionale”, ha detto Mass. “Abbiamo bisogno di un approccio più razionale all’energia. E ancora, il nucleare è decisamente molto, molto utile. Potenza di fusione, arriverà, è molto utile. Se abbiamo modesti cambiamenti nel clima, possiamo adattarci a questo. “
Nuovo studio controversie sostengono che i livelli del mare stanno aumentando
In un nuovo studio peer-reviewed nel Journal of Marine Science and Engineering“Una prospettiva globale sui cambiamenti del livello del mare locale”, l’ingegnere olandese Hessel Voortman e il ricercatore Rob de Vos hanno scoperto che i modelli per l’aumento del livello del mare sono sbagliati: i livelli del mare in tutto il mondo non sono aumentati più velocemente di quanto non fossero un secolo fa.
“Bene, si scopre che queste informazioni non sono segrete”, ha detto Mass. “Voglio dire, io Blog di io stesso sulla stessa cosa. Se guardi effettivamente i dati, il livello del mare aumenta i dati, sei sbalordito nel vedere che non c’è accelerazione verso l’alto, che il livello del mare è aumentato costantemente e lentamente per oltre un secolo. E quindi questa domanda sul riscaldamento globale, sia che stia facendo aumentare il livello del mare più rapidamente, conosciamo la risposta – non lo è. “
Ascolta la conversazione completa qui.
Ascolta i pomeriggi dei giorni feriali di John Curley dalle 15:00 alle 19:00 su Kiro Newsradio, 97,3 FM. Iscriviti al podcast qui.
