L’amministrazione Trump sembra ridurre drasticamente i fondi federali che offre per aiutare gli Stati a scappare future catastrofi naturali, una decisione che potrebbe essere sotto il fuoco mentre la Casa Bianca affronta il controllo sulla sua risposta alle mortali inondazioni del Texas.
L’amministrazione ha risposto alle critiche alla sua gestione delle inondazioni del Texas con affermazioni che sta “rifacendo” l’Agenzia federale di gestione delle emergenze (FEMA) per aiutare meglio gli stati.
Ma dopo le mortali inondazioni del Giorno dell’Indipendenza, l’amministrazione ha rifiutato di fornire al Texas l’accesso a una tranche di fondi FEMA volti a scappare il disastro successivo: denaro destinato a pagare cose come sistemi di avvertimento, rifugi per tornado e misure anti-alimentazione.
Una revisione dei documenti federali da parte della collina mostra che l’amministrazione ha negato tali fondi di “mitigazione dei pericoli” agli Stati dopo 16 su 18 disastri di alluvione durante la presidenza di Trump, con entrambe le approvazioni che hanno precedenti a metà marzo.
A maggio, i bambini in una scuola elementare del Missouri si riparavano da un tornado chefinestre in frantumi e grondaie strappateFuori dall’edificio all’interno di una sala sicura acquistata con denaro di mitigazione dei pericoli emessi dopo il mortale tornado Joplin 2011.
Sebbene l’amministrazione Trump abbia approvato la dichiarazione di disastro del Missouri, ha rifiutato i fondi di mitigazione dei pericoli che lo stato ha richiesto di acquistare generatori e più sirene di avvertimento all’aperto, hanno detto ai funzionari statali a The Hill. Il Missouri fa appello a tale decisione.
Nel vicino Oklahoma, l’amministrazione Biden aveva approvato i finanziamenti per la mitigazione dei pericoli per incendi e venti a fila.
Ma anche se quei fondi uscivano, più incendi, spinti da venti a linea retta, infuriavano attraverso lo stato prima. Il presidente Trump ha emesso una dichiarazione di catastrofi l’ultimo giorno dell’emergenza di una settimana, ma ha negato il finanziamento della mitigazione dei pericoli.
Era la prima volta in almeno 15 anni che l’Oklahoma non è stato approvato per la mitigazione dei pericoli richiesta, secondo i funzionari della gestione delle emergenze statali.
Questo perno-che rompe il precedente federale di vecchia data-arriva tra ripidi tagli di Trump alla FEMA, che ha anche parlato di eliminare del tutto, nonché tagli al Dipartimento per l’edilizia abitativa e lo sviluppo urbano (HUD) e il Federal Precasting and Research Apparatus.
I veterani di queste agenzie hanno detto alla collina che c’è stato appetito per la riforma e gli argomenti fatti per spostare maggiori responsabilità agli Stati.
“Ma questo è come,” Hai bisogno di un’appendicectomia? Beh, prendiamo le cesoie da giardino “, ha detto Candace Valenzuela, ex direttore dell’HUD per la regione che include il Texas.
Gli esperti affermano che il taglio dei fondi di mitigazione dei pericoli dopo le inondazioni segna un grande cambiamento nelle priorità federali.
La FEMA ha tradizionalmente dato agli Stati dal 15 % al 20 percento del budget della risposta alle catastrofi per aiutare a prevenire future catastrofi: la spesa dell’ufficio del bilancio del Congresso (CBO) ha trovato paga da solo con almeno $ 2 risparmiati per ogni $ 1 investito.
Tale rendimento è ancora maggiore per la mitigazione delle inondazioni, in cui il CBO ha trovato ogni dollaro speso produce da $ 5 a $ 8 in danni evitati.
E quel vantaggio sta crescendo. Negli ultimi dieci anni, le inondazioni sono costate agli Stati Uniti una media di $ 46 miliardi all’anno – o $ 135 all’anno per americano – una cifra che dovrebbe salire fino a $ 60 miliardi entro la metà del secolo poiché l’atmosfera si riscalda e detiene più umidità.
Un’atmosfera più umida, a sua volta, significa precipitazioni più estreme come il diluvio che ha colpito il Texas centrale all’inizio di questo mese.
L’ex meteorologo e il direttore legislativo dell’Unione del National Weather Service (NWS), John Sokich, ha dichiarato di aver visto più tali acquazzoni “negli ultimi 10 anni di quanto ho visto nei miei 35 anni prima.”
Questi eventi peggioranti rendono le spese proattive ancora più efficaci, ha affermato Chad Berginnis, responsabile dell’Associazione dei gestori delle pianure alluvionali (ASFPM).
“Se hai sempre più eventi estremi nell’area che hai mitigato, i tuoi benefici arrivano più velocemente”, ha detto Berginnis.
L’amministrazione ha anche congelato un importante programma di mitigazione delle inondazioni e ha retrocesso fondi di progetti di controllo delle inondazioni a livello nazionale che erano già in corso.
La settimana scorsa,Una coalizione di 20 stati blu e violaHa fatto causa al governo federale per il clawback dei finanziamenti per il programma di infrastrutture e comunità resilienti edili (BRIC), che ha iniziato sotto la prima amministrazione Trump.
Il denaro tirato da BRIC includeva fondi che avrebbero pagato per unSistema di avvertimento di alluvione dell’OklahomaUNDiga del controllo delle alluvioni del Nord del Texas E $ 1 miliardo in progetti di controllo delle alluvioniDall’altra parte della baia di Chesapeake.
“L’impatto dell’arresto è stato devastante”, hanno scritto gli stati nella loro causa. “Le comunità di tutto il paese sono costrette a ritardare, ridimensionare o annullare centinaia di progetti di mitigazione”, molti dei quali erano costati milioni e avevano impiegato anni per pianificare e autorizzare.
“Nel frattempo, gli americani in tutto il paese affrontano un rischio maggiore di danno da disastri naturali”, ha aggiunto la causa.
Gli Stati hanno anche sostenuto che il pullback era illegale da quando il Congresso ha reso la mitigazione lungimirante una delle responsabilità fondamentali della FEMA nel 1997.
L’amministrazione non ha risposto alle ripetute richieste di commento sul turno nella strategia FEMA.
La portavoce della sicurezza nazionale Tricia McLaughlin ha affermato che l’amministrazione “sta guidando un approccio storico e unico nel suo genere ai finanziamenti per le catastrofi”.
Questo approccio, ha detto, significa “fornire supporto per il recupero iniziale: spostare denaro più velocemente che mai e saltare il recupero a partire da” mentre si allontana da “peso morto gonfio, incentrato sulla DC a una forza di disastro snella e dispiegabile” che sposta la responsabilità agli Stati.
Ma i dirigenti di emergenza affermano che l’amministrazione sta tagliando le risorse vitali che gli Stati e i comuni devono evitare la rovina finanziaria dal peggioramento delle catastrofi.
“La mitigazione è un’ancora di salvezza”, ha detto Berginnis. “È una via d’uscita da un ciclo davvero cattivo di disastro, danni, riparazioni, danni che un sacco di persone con mezzi modesti non possono davvero sfuggire.”
In qualità di direttore di emergenza statale in Ohio, Berginnis ha dichiarato di aver visto il finanziamento della mitigazione della mitigazione della FEMA per i cambiamenti per consentire allo stato di acquistare proprietà soggette a inondazioni.
Al contrario, i programmi di “assistenza individuale” della FEMA, che l’amministrazione continua a offrire, copre solo le riparazioni strutturali, spesso per le case che potrebbero inondare di nuovo.
“Quando ho presentato un assegno per acquistare la sua proprietà, il proprietario ha detto:” Questa è l’unica possibilità per me e la mia famiglia di riportare la nostra vita alla normalità “, ha ricordato Berginnis.
Oltre a ridurre drasticamente i fondi per aiutare gli stati e i comuni a prepararsi per la prossima alluvione, l’amministrazione ha anche cambiato silenziosamente gli standard FEMA per rendere più facile la costruzione di pianure di alluvione.
Una cosa che amplifica il pericolo di alluvione negli Stati Uniti è che i costruttori, gli assicuratori e i gestori di emergenza della nazione spesso non sanno nemmeno quanto sia grave il rischio di alluvione perché non è mai stato valutato per la maggior parte delle insenature e dei flussi del paese.
Le mortali inondazioni del 4 luglio che hanno spazzato via più di due dozzine di bambini e consulenti di Camp Mystic a Hunt, in Texas, per esempio, sono arrivate quando Cypress Creek ha fatto esplodere le sue sponde. Questo rischio è stato oscurato, ha osservato Berginnis, perché comeDue terzi di corsi d’acqua similiIn tutto il paese, le sue inondazioni non sono mai state mappate.
ASFPM ha stimato che un progetto di rimapping completo costerebbe circa 3 miliardi di dollari a $ 12 miliardi – solo dal 3 al 25 percento il costo annuo di riparazione delle alluvioni, che secondo lui sarebbe ridotto dalla mappatura. Una volta che il progetto è stato realizzato, ha stimato, mantenendolo aggiornato sarebbe costato da $ 100 milioni a $ 500 milioni all’anno, ovvero tra lo 0,2 per cento e l’1 % delle attuali spese annuali per i danni delle alluvioni.
Questo non è denaro che l’attuale amministrazione sembra desiderosa di spendere, tuttavia. Invece, si sta allontanando dalla spesa per previsioni o ricerche, anche su come avvertire al meglio le comunità quando le minacce mortali stanno arrivando.
I tagli al dipartimento di efficienza del governo hanno interrotto una riorganizzazione NWS intesa a centralizzare le operazioni in modo che gli uffici sul campo possano dedicare più tempo ad aiutare i gestori di emergenze locali a interpretare le previsioni spesso ambigue, hanno detto i veterani dell’agenzia.
Quel programma aveva mirato a affrontare la sfida posta da emergenze come quella nella contea di Kerr: sono a bassa quota ma di alto impatto, che può allevare compiacenza fino a quando non è troppo tardi.
Piuttosto che perno, il NWS sta “cercando di mantenere la testa sopra l’acqua”, ha affermato Alan Gerard, ex esperto di avvertimenti nazionali di avvertimenti dell’amministrazione oceanica e atmosferica che ha preso un buyout quest’anno. Ha detto che altri tagli minacciano la ricerca per comprendere i nuovi modelli meteorologici di un pianeta più caldo-ricerche che un giorno potrebbero dare alle comunità come l’avvertimento di sei ore della contea di Kerr prima delle tempeste in rapido movimento.
“Quella roba è ancora lontana anni, sia dall’aspetto della scienza fisica che dalle scienze sociali di aiutare le persone a capirla”, ha detto. Se i tagli di Trump attraversano, disse: “Tutto si fermerebbe”.
