Il passo finale è una proposta di accordo che include un ingente pagamento (più di 1,2 miliardi di dollari nel caso dell’UCLA) e una serie di condizioni che cambieranno la governance e la direzione dell’università. Queste condizioni spesso hanno poco o nulla a che fare con l’antisemitismo.
Sebbene tutto ciò fosse apparentemente inteso a combattere l’antisemitismo, i querelanti in questo caso hanno presentato un’ampia gamma di citazioni di funzionari dell’amministrazione, compreso il capo della Task Force antisemitismo, affermando che l’obiettivo era quello di sopprimere alcune idee nel campus. “La documentazione indiscussa in questo caso mostra che gli imputati hanno usato minacce di indagini e sanzioni economiche… per costringere l’UC a chiudere i discorsi ‘Regno Unito’, ‘Sinistra’, ‘anti-americano’, ‘anti-occidentale’ e ‘marxista’ da parte di docenti, personale e studenti.
E anche prima che fosse raggiunto qualsiasi tipo di accordo, c’erano prove diffuse che le persone nel campus avevano cambiato il loro insegnamento e la loro ricerca per evitare ulteriore attenzione da parte dell’amministrazione. “I membri dei querelanti esprimono il timore che parlare apertamente di ricerca, insegnamento e argomenti discutibili possa innescare ulteriori tagli ai finanziamenti di ritorsione contro l’UC,” ha scritto Lin, “e che saranno ritenuti responsabili di ritorsioni. Esprimono anche il timore che l’UC si vendicherà contro di loro per evitare ulteriori tagli ai finanziamenti o rispettare l’accordo transattivo.”
Questo è un problema, gli argomenti di insegnamento e di ricerca sono forme di discorso e quindi protetti dal Primo Emendamento. “Questi sono danni classici e prevedibili del Primo Emendamento, ed esattamente ciò che i querelanti hanno pubblicamente dichiarato di volere”, ha concluso Lynn.
oltre le parole
Ma il Primo Emendamento non è l’unico problema qui. Le leggi sui diritti civili, in particolare il Titolo VI, creano una procedura per il taglio dei fondi federali, compresi avvertimenti e udienze prima che i fondi vengano tagliati. Questo livello di coercizione è inoltre limitato ai casi in cui vi è indicazione che il consenso volontario non funzionerà. Eventuali tagli ai finanziamenti dovrebbero riguardare i programmi specifici coinvolti e il denaro ad essi destinato. Non c’è nulla nel Titolo VI che consenta ai governi di chiedere (e, in alcuni casi, ricevere) pagamenti finanziari alle scuole.
