Nonostante abbia affermato che proteggerà gli americani dalle “sostanze chimiche dannose” come i pesticidi, il presidente Donald Trump e la sua amministrazione sembrano abbracciarne l’uso e cercare di introdurre nuovi pesticidi che hanno causato notevole preoccupazione tra ambientalisti ed esperti.
Ha detto l’EPA Newsweek: “I commenti dei critici dell’EPA sono ancora un altro esempio di agenzie parziali che cercano di instillare paura e sfiducia nel pubblico americano.
Newsweek Anche la Casa Bianca e il PAC di Make America Healthy Again (MAHA) sono stati contattati per un commento via e-mail. Lo ha sottolineato il Dipartimento della sanità e dei servizi umani Newsweek EPA e Casa Bianca per un commento.
Perché è importante?
Durante la campagna di Trump, ha parlato dell’importanza di ridurre l’esposizione degli americani a sostanze chimiche tossiche come i pesticidi, e ha affermato che la sua amministrazione, con Robert F. Kennedy Jr. a capo delle indagini, avrebbe trovato un modo per affrontare “un aumento decennale di problemi di salute cronici”.
Kennedy, ora segretario dell’HHS, ha promesso di vietare “i peggiori prodotti chimici agricoli già vietati in altri paesi”, con il sostegno di Trump, affermando che insieme avrebbero garantito “le sostanze chimiche dannose, gli inquinanti, i pesticidi, i prodotti farmaceutici e gli additivi alimentari che contribuiscono alla schiacciante crisi sanitaria di questo paese”.
Un rapporto MAHA ha rilevato una diffusa esposizione umana ai pesticidi e la presenza di tracce di essi nei campioni di sangue umano e di latte materno, nonché nelle case.
Azioni dell’EPA sui pesticidi
Nonostante le promesse fatte nel periodo precedente alle elezioni del 2024 e all’inizio della presidenza Trump, la repressione sui pesticidi promessa dall’attuale amministrazione sembra non essere stata all’altezza.
L’EPA ha già chiesto l’approvazione di cinque pesticidi sostanze per- e polifluoroalchiliche (PFAS), una classe di sostanze chimiche che sono state bandite due volte dai tribunali federali per i loro effetti dannosi e che non sembrano Ridurre o modificare il loro uso diffuso in tutto il paese.
Molti però hanno espresso preoccupazione Riguardo ai tipi di pesticidi proposti per l’approvazione, ha affermato l’EPA Newsweek Quello Il suo processo normativo è “robusto, trasparente e coerente con il gold standard della scienza per, soprattutto, proteggere la salute umana e l’ambiente dall’uso di pesticidi”.
Per mettere in commercio un pesticida, sono necessari “requisiti di dati completi”, come studi che “valutino la chimica del prodotto, la tossicità, l’efficacia, il destino ambientale, la chimica dei residui e l’esposizione”, ha affermato l’agenzia.
L’EPA ha aggiunto che sta lavorando per rendere “nuovi strumenti più sicuri a disposizione degli agricoltori e di altri utilizzatori di pesticidi” in modo che possano “proteggere il nostro approvvigionamento alimentare, combattere i parassiti e rispondere ad altri problemi di salute umana e ambientale, il tutto proteggendo la salute umana e l’ambiente”.
ha detto Alan Felsot, professore di entomologia e tossicologia ambientale alla Washington State University Newsweek Pensava che l’EPA “si stesse muovendo allo stesso ritmo di sempre nell’approvazione di nuovi pesticidi”.
Anche Christopher Higgins, presidente di ingegneria civile e ambientale presso la Colorado School of Mines, ha affermato: Newsweek Pesticidi che sono “probabilmente alcuni dei gruppi di sostanze chimiche meglio studiati che, negli Stati Uniti, devono passare per ottenere l’approvazione..“
Ci sono però preoccupazioni particolari Informazioni sull’uso dei pesticidi PFAS a causa dei rischi per la saluteHiggins afferma che tali approvazioni di pesticidi “non sono davvero nulla di nuovo”.
“Grazie all’attenzione che oggi viene data ai PFAS, li riconosciamo come un gruppo separato di pesticidi, ma esistono pesticidi PFAS simili da molto tempo”, ha affermato.
Ha detto che sono state create molte preoccupazioni Per quanto riguarda l’acido trifluoroacetico (TFA), che è ampiamente presente nelle fonti di acqua potabile, ma anche nei composti PFAS a catena lunga come PFOS e PFOA, è necessario fare un “discorso diverso”. TFA.
Higgins ha detto “non che siano stati approvati nuovi pesticidi” e alcuni farmaci contengono addirittura TFA, come il paxlovide, che viene usato per curare il Covid.
Ha aggiunto che, per quanto gli piacerebbe che fosse possibile “preparare cibo sano in modo puramente biologico”, “probabilmente non è possibile”, quindi “il modo in cui lo facciamo in modo da cercare di rendere le cose il più sicure possibile, penso, sia la chiave”.
Chi ne trae vantaggio?
Ha detto l’EPA Newsweek I pesticidi svolgono un “ruolo importante” per gli agricoltori, “garantendo un approvvigionamento alimentare a prezzi accessibili proteggendo i raccolti da parassiti e malattie, prevenendo così perdite di rendimento e stabilizzando i prezzi alimentari”.
L’agenzia ha affermato che gli insetticidi sono “vitali” nel controllo delle popolazioni di zanzare e aiutano a prevenire malattie come i virus del Nilo occidentale e Zika, nonché infestazioni di cimici, termiti e roditori, e possono “proteggere le specie in via di estinzione gestendo specie invasive che possono trasmettere malattie e competere per l’habitat”.
L’EPA ha inoltre affermato che i pesticidi sono “importanti negli ospedali, dove gli agenti antimicrobici aiutano a prevenire le infezioni, garantiscono la sicurezza dei pazienti e mantengono elevati standard sanitari”.
Lo ha detto Kayla Nichols, direttrice delle comunicazioni per la Pesticide Action and Agroecology Network Newsweek che “gli agricoltori staranno meglio ora e nel lungo termine” se l’amministrazione Trump “andrà avanti con il suo impegno a promulgare normative più severe sui pesticidi” e fornirà agli agricoltori un percorso verso la transizione verso “sistemi di controllo dei parassiti agroambientali che non si basano su prodotti chimici agrochimici sintetici”.
Quando gli è stato chiesto se pensava che consentire un maggiore utilizzo di pesticidi sarebbe stato positivo per gli agricoltori, Nichols ha risposto: “Niente affatto”.
“La ricerca mostra che le aziende agricole industriali devono utilizzare formulazioni più tossiche di pesticidi a ritmi più elevati per tenere il passo con i parassiti e le erbe infestanti resistenti a diverse sostanze chimiche”, ha affermato.
Ha aggiunto che “intrappolati in questo ciclo di affidamento su pesticidi sempre più forti crea condizioni peggiori per i lavoratori agricoli e le comunità intorno a queste fattorie”.
Nichols ha anche affermato che “la preoccupazione sta crescendo tra gli agricoltori, i lavoratori agricoli e le comunità circostanti riguardo alla sicurezza dei pesticidi”, perché vari pesticidi possono avere effetti acuti e a lungo termine sulla salute.
Anche un’esposizione di basso livello all’erbicida paraquat “comporta a crescita rischio di sviluppare il morbo di Parkinson”, ha affermato, e molti pesticidi sono noti o potenzialmente cancerogeni.
Ha aggiunto che l’amministrazione dovrebbe “dare priorità alla costruzione di un sistema alimentare forte e resiliente, fondato su principi che proteggano la salute delle persone e del pianeta”, ma che l’approvazione di pesticidi più tossici “intrappolerà solo gli agricoltori americani in un ciclo di maggiori perdite, scarsi risultati sanitari e dipendenza dai prodotti agrochimici”.
Jenny Economos, coordinatrice del progetto sulla sicurezza dei pesticidi e sulla salute ambientale per la Farmworkers Association della Florida, ha dichiarato: Newsweek Questa associazione è “davvero preoccupata” che l’EPA stia “accelerando troppe registrazioni di pesticidi” e che “non stiano effettuando la revisione e l’analisi adeguate”.
Ha aggiunto che i lavoratori agricoli non sono esposti a un solo tipo di pesticida, ma a esposizioni multiple, prolungate e quotidiane. Questi pesticidi possono lasciare residui sui loro vestiti, capelli e viso, che possono portare a casa e colpire i loro figli, ha detto.
“Una cosa è parlarne in astratto; un’altra cosa è guardare agli effetti dei pesticidi su donne, bambini e famiglie: bambini con ADHD, difficoltà di apprendimento, problemi di sviluppo neurologico, donne con problemi di salute, bambini con difetti congeniti, problemi di salute cronici a lungo termine come il lupus e il morbo di Parkinson”, ha detto.
Cos’è l’ansia?
Sebbene l’EPA affermi che le approvazioni dei pesticidi aiutano gli agricoltori a proteggere l’approvvigionamento alimentare della nazione, gli esperti hanno espresso una diffusa preoccupazione per gli effetti sulla salute dei pesticidi PFAS in particolare.
Courtney Carignan, professore di scienze alimentari e nutrizione umana, farmacologia e tossicologia presso la Michigan State University. Newsweek L’approvazione dei pesticidi PFAS è “sorprendente” considerati i loro “pericoli ben documentati”.
Questi includono “estrema persistenza e mobilità, che consente loro di contaminare facilmente l’acqua potabile e il cibo”, ha affermato, e molti PFAS sono noti per essere cancerogeni e possono “interferire con la produzione di ormoni, la riproduzione e il sistema immunitario”.
“Sebbene molti tipi di PFAS siano utilizzati in alcuni prodotti, gli scienziati di tutto il mondo raccomandano che vengano utilizzati solo se necessario, con un monitoraggio e controlli rigorosi per prevenire e mitigare gli scarichi”, ha affermato.
Tuttavia, non tutti gli esperti sono d’accordo. Felsot ha affermato che questi pesticidi “non si comportano per nulla come i prodotti chimici PFAS regolamentati”.
Ha detto che PFOA e PFOS hanno un’emivita nel corpo, ma per esempio, l’erbicida epirifenacil recentemente registrato “ha un’emivita nel corpo di meno di un giorno nel ratto, e quasi tutta la dose radiomarcata viene eliminata dal corpo entro 72 ore”.
Ha aggiunto: “La maggior parte del radiomarcatore era nelle urine, non nelle feci”, indicando “una scarsa efficienza di assorbimento da parte dell’intestino tenue”. Ha aggiunto che le sostanze chimiche devono entrare nel sangue “per avere un effetto fisiologico”.
