Gli Stati Uniti hanno recentemente concluso il loro lockdown governativo più lungo, durato 43 giorni. La maggior parte degli americani incolpa il Partito Repubblicano per lo shutdown. Cosa dice questo sullo stato del nostro processo politico? Gli Stati Uniti hanno bisogno di un terzo partito politico? Il popolo americano è pronto a introdurre una seria sfida al sistema politico bipartitico del paese? I contributori di Newsweek Paul du Quenoy e Dan Perry discutono:
Paul Du Quenoy: No, gli Stati Uniti non hanno bisogno e non possono sostenere un nuovo partito politico. Il sistema bipartitico in cui ci siamo evoluti è tutt’altro che perfetto, ma è rimasto come un tentacolo sufficientemente ampio da coprire ampiamente le convinzioni politiche di quasi tutti gli americani, di destra e di sinistra, a partire dalla Guerra Civile. La necessità di consenso tra i partiti rafforza la stabilità nazionale, poiché la necessità di consenso tende a moderare l’estremismo pericoloso e incoraggia il compromesso bipartisan per il bene della repubblica. Una testimonianza della stabilità del sistema è il continuo fallimento di qualsiasi terzo partito nel mettere radici, sia esso il Bull Moose Party di Theodore Roosevelt, i partiti socialisti e comunisti della prima metà del ventesimo secolo, il movimento per la segregazione razziale di George Wallace, la campagna spoiler di Ross Perot e, tra gli altri, la “prima” campagna di indipendenza del movimento 2024. Il sistema bipartitico potrebbe non avere sempre la risposta, ma è più forte e migliore di qualsiasi alternativa per di più. di 150 anni.
Dan Perry: Sì, certamente (richiede una terza parte). Un sistema bipartitico funziona solo quando ci sono effettivamente due correnti ideologiche dominanti nel paese, e in tal caso le divisioni sono gravemente punite dal sistema. Ma ora ne abbiamo tre: un’ampia maggioranza centrista a cavallo tra la sinistra morbida e la destra morbida, una sinistra radicale progressista e una destra conquistata dal MAGA che è anche uno sconsiderato culto della personalità. Questa realtà mina la logica di base del sistema. Invece di due grandi tentacoli che si bilanciano tra loro, abbiamo un tentacolo teso sulla fazione discordante. Otteniamo paralisi, distorsioni e un centro pro-democrazia senza un reale accomodamento politico. Il terzo partito non è una novità: è una fusione di un panorama che i due partiti non servono più. Il centro è la corrente più grande. Affinché ciò funzioni effettivamente, è necessario che venga costruito dal gran numero di disertori di entrambi i partiti che sono attualmente al Congresso, con un enorme PAC alle loro spalle.
Paul Du Quenoy: Le nostre frange radicali rappresentano al massimo il 20-30% degli americani. Il restante 70-80% è rivolto al centro. A volte le coste possono essere rumorose, ma il Paese sta facendo affari, la nostra ricchezza e popolazione stanno crescendo e stiamo trovando o cercando soluzioni ai problemi che affrontiamo. I terzi che sono stati processati non sono andati da nessuna parte, soprattutto perché non riescono ad affrontare lo spirito di compromesso o a fornire soluzioni efficaci alle richieste del centro in generale.
Dan Perry: In effetti, quelli che definirei i radicali di destra sono una leggera maggioranza da quel lato, mentre la sinistra è una leggera minoranza. Circa la metà del pubblico è al centro. Qualcuno come me nel centrosinistra condivide più con John McCain che con la sinistra. Il centro non è realmente rappresentato dai repubblicani e non lo sarà presto dai democratici. I terzi partiti del passato non sono riusciti a dividersi da una parte o dall’altra: io chiedo di rappresentare la maggioranza.
Paul Du Quenoy: Questa è ovviamente una questione di prospettiva e la definizione e il valore del “centro” cambiano nel tempo. Posizioni che la sinistra potrebbe considerare “estreme” sono ora, in alcuni casi, ampiamente divise all’interno del corpo politico. Prendiamo le cosiddette questioni 80-20 in cui gran parte degli americani è d’accordo con Donald Trump sull’immigrazione clandestina, sul transgenderismo e su altre questioni. Ma lo scivolone non significa che la maggior parte degli americani non possa più ragionevolmente trovare casa nei due principali partiti.
Dan Perry: Sono d’accordo che su molte questioni, infatti, la destra morbida e la sinistra morbida possono essere d’accordo. E credo che ciò valga per l’aborto, l’assistenza sanitaria, il controllo delle armi, una tassazione ragionevole e il grado in cui dovrebbero esserci riforme nel sistema e nella politica climatica. È vero che il sistema bipartitico è un ostacolo perché è arrivato agli estremi. Ed è proprio questo il punto.
Paul Du Quenoy: Le terze parti sono state una fantasia emarginata e insoddisfatta per gran parte della storia della nostra nazione. Il nostro centro vitale è stato a lungo ben servito da due schieramenti che, pur non essendo perfetti, catturano il punto di vista della maggior parte degli americani, degli estremisti moderati, risolvono i problemi in modo pratico e raggiungono soluzioni di compromesso. Con loro la stabilità è assicurata e il nostro futuro è assicurato. Le terze parti, solitamente basate su punti di vista emarginati o sentimenti di risentimento, sono veicoli di idealisti, provocatori e oppositori il cui fascino è tanto limitato quanto le loro capacità di risoluzione dei problemi. Come le elezioni hanno dimostrato da più di un secolo, gli americani non le vogliono né ne hanno bisogno.
Paul du Quenoy è presidente del Palm Beach Freedom Institute.
Dan Perry è l’ex redattore per il Medio Oriente con sede al Cairo e redattore per l’Europa/Africa con sede a Londra Stampa associataEx presidente dell’Associazione della stampa estera di Gerusalemme e autore di due libri. Seguitelodanperry.substack.com.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono agli autori.
