Il nuovo e ampio mandato di divulgazione sul clima della California ha scatenato una crescente battaglia legale che ora ha raggiunto la Corte Suprema degli Stati Uniti, con gruppi imprenditoriali che chiedono di sospendere temporaneamente due leggi statali: il disegno di legge del Senato. 253 e il disegno di legge del Senato 261-Richiede alle grandi aziende che operano in California di segnalare le proprie emissioni di gas serra e i rischi finanziari legati al clima.
L’appello urgente sostiene che costringere le aziende a rilasciare tali dichiarazioni viola il Primo Emendamento, creando una disputa di alto profilo sul confine tra le norme statali sulla trasparenza e la protezione contro la libertà di parola.
Newsweek Gli avvocati delle parti sono stati contattati per un commento via e-mail al di fuori del normale orario d’ufficio venerdì.
Perché è importante?
Le prime leggi nazionali sulla divulgazione del clima della California hanno scatenato una battaglia ad alto rischio presso la Corte Suprema che potrebbe rimodellare la portata della politica statale sul clima e la portata dei diritti aziendali del Primo Emendamento.
La questione è se alle aziende possa essere richiesto di rendere pubbliche le proprie emissioni e i rischi finanziari legati al clima, o se tali mandati equivalgano a un discorso obbligatorio incostituzionale.
I risultati potrebbero determinare quante informazioni sul clima le aziende devono divulgare al pubblico, se gli stati mantengono l’autorità di chiedere trasparenza sui rischi ambientali e finanziari e fino a che punto le aziende possono spingersi utilizzando le affermazioni sulla libertà di parola per bloccare la supervisione normativa, creando un precedente con implicazioni di vasta portata a livello nazionale per la responsabilità climatica.
Cosa sapere
Cosa richiede la legge della California
Questo è uno controversia La California può costringere le grandi aziende a rivelare pubblicamente i propri rischi legati all’inquinamento e al clima, o se ciò viola i diritti di libertà di parola delle aziende.
Le due leggi, entrambe emanate nel 2023, fanno parte di ciò che la California descrive come un’espansione della responsabilità climatica.
SB253 Le aziende con più di 1 miliardo di dollari di fatturato annuo che operano nello Stato devono rendere pubbliche le proprie emissioni di gas serra di Ambito 1, Ambito 2 e, a partire dal 2027, Ambito 3.
Raccolta legislativa dei progetti di legge Stati Richiede alle aziende di “divulgare pubblicamente… le proprie emissioni di gas serra Scope 1 e Scope 2… e, a partire dal 2027… le proprie emissioni di gas serra Scope 3”.
SB261 Impone inoltre requisiti simili per la rendicontazione dei rischi finanziari legati al clima e per le aziende interessate di pubblicare la valutazione risultante sui propri siti web a partire dal 2026.
Secondo il conto il testoLe entità interessate devono fornire “rapporti sui rischi finanziari legati al clima che rivelino i rischi finanziari legati al clima dell’entità e le misure adottate per mitigare e adattarsi a tali rischi”.
Perché i gruppi imprenditoriali li sfidano?
Gli avversari discutere Queste rivelazioni non sono semplicemente obblighi di rendicontazione fattuale, ma un discorso ideologico convincente.
In una petizione di emergenza presentata per conto di diversi gruppi imprenditoriali, tra cui la Camera di commercio degli Stati Uniti, i firmatari affermano che “la California costringerà migliaia di aziende in tutto il paese a parlare della questione profondamente controversa del cambiamento climatico”.
Il documento caratterizzava inoltre le leggi come parte della “campagna aperta della California per costringere le aziende a partecipare al dibattito pubblico sulle questioni climatiche e spingerle a cambiare il loro comportamento”.
La Camera e i suoi partner sostengono che i mandati vanno oltre le pratiche standard di rendicontazione aziendale.
sono discutere Leggi che cercano di adottare il quadro preferito dalla California in materia di responsabilità climatica per le imprese
La petizione di emergenza afferma che le regole “dettano un copione standard su questioni controverse come il cambiamento climatico” e che “le leggi sull’obbligo di parola (sono) presumibilmente incostituzionali”.
Exxon Mobil, che ha archiviato In un caso separato, avanza un argomento simile. Nella sua denuncia, la società afferma che le leggi “richiedono alla Exxon Mobil Corp…. di fungere da portavoce di idee con le quali non è d’accordo”.
Il documento afferma che i legislatori statali vogliono “mettere in imbarazzo() le grandi aziende che la California ritiene siano le uniche responsabili del cambiamento climatico” e sostiene che la divulgazione obbligatoria costringerebbe Exxon ad adottare strutture che “attribuiscono in modo sproporzionato la colpa alle grandi aziende”.
Come protegge la legge della California
La California, da parte sua, ha sostenuto nei risultati legislativi che il cambiamento climatico comporta ampi rischi economici e che è necessaria una maggiore trasparenza per aiutare gli investitori a valutare l’esposizione.
SB261 Stati Che “il cambiamento climatico sta colpendo le comunità e l’economia della California con impatti tra cui incendi, innalzamento del livello del mare, eventi meteorologici estremi e (e) siccità estrema”.
Allo stesso modo, SB 253 telaio Le misure fanno parte degli sforzi dello Stato per guidare la politica climatica, sottolineando che “la California ha dimostrato la sua leadership nella lotta contro il cambiamento climatico”.
Si chiederà alla Corte Suprema di intervenire prima che la legge entri in vigore.
Si è recentemente tenuto il Nono Circuito applicazione L’appello pendente dell’SB 261 ha spinto la Camera a ritirare la precedente richiesta di emergenza.
UN la lettera In tribunale, l’avvocato della Camera ha scritto che l’agenzia stava “ritirando (ritirando) la loro richiesta urgente… fatto salvo il rinnovo della loro richiesta di sollievo” in attesa di ulteriori sviluppi.
Petizioni pendenti in relazione a ciò SB253 Ora pone davanti ai giudici una questione più ampia: se gli ampi requisiti di divulgazione legati al clima equivalgono a un discorso incostituzionale.
Una sentenza che limiti tali mandati potrebbe limitare sforzi normativi simili a livello nazionale, mentre una decisione di sostenere l’approccio della California potrebbe rafforzare l’autorità degli stati nel richiedere trasparenza ambientale alle aziende che operano all’interno dei loro confini.
cosa dice la gente
Senatore dello Stato Scott Wiener, discussione SB 253: “Quando le aziende sono trasparenti sull’intera portata delle loro emissioni, hanno gli strumenti e gli incentivi per affrontarli”.
Denuncia Exxon Mobile, descrizione Intento legislativo degli SB 253 e SB 261: “Le Costituzioni… intendono ritenere le grandi aziende ‘responsabili’ del cambiamento climatico costringendole a produrre rapporti volti a suscitare la disapprovazione pubblica”.
Cosa succede dopo
La Corte Suprema deve ora decidere se bloccare temporaneamente la nuova legge della California sulla divulgazione del clima, anche se il Nono Circuito si prepara ad ascoltare le argomentazioni complete sulla più ampia sfida del Primo Emendamento già nel 2026.
Se i giudici concedono la sospensione, la legge è sospesa a livello nazionale; Se lo negano, le società devono iniziare a preparare le informazioni mentre la causa continua.
Qualunque sia l’esito immediato, si prevede che il caso ritornerà alla Corte Suprema perché solleva questioni più ampie sul discorso obbligatorio e sull’autorità statale sulla politica climatica, e la sua risoluzione influenzerà la diffusione – o lo stallo – di simili norme di trasparenza in tutto il paese.
