Per quanto riguarda cosa fare al riguardo, Griffin ha affermato che i legislatori dovrebbero porre fine al piano attuale.
“La missione Artemis III e oltre dovrebbero essere cancellate e dovremmo ricominciare da capo, andando avanti con la massima velocità”, ha detto Griffin. Ha incluso Un collegamento al suo pianoche “non è diverso daApollo sotto steroidi” l’architettura che aveva sostenuto due decenni prima, ma che in seguito si è rivelata irrealizzabile con il budget esistente della NASA.
“Ci devono essere delle conseguenze”
Altri membri del panel hanno offerto consigli più generali.
Clayton Sopp, vicedirettore del Progetto di sicurezza aerospaziale presso il Centro per gli studi strategici e internazionali, ha affermato che la NASA dovrebbe continuare a fungere da motore per il successo degli Stati Uniti nello spazio e nella scienza. Ha citato il programma Commercial Lunar Payload Services, che ha stimolato la crescita dell’industria lunare. Ha anche affermato che la spesa della NASA per la ricerca di base e lo sviluppo è un’importante materia prima per l’innovazione degli Stati Uniti e un vantaggio chiave rispetto alla Repubblica popolare cinese.
“Quando guardi l’atto di autorizzazione della NASA, guardalo come se avessi quell’ecosistema di innovazione, quel volano che alimenta davvero la sicurezza nazionale e la sicurezza economica degli Stati Uniti, in un modo che la RPC non eguaglia”, ha detto Sopp. “Senza la scienza, non avremmo mai avuto nulla di simile al Progetto Manhattan.”
Un altro testimone, Dean Cheng del Potomac Institute for Policy Studies, ha affermato che la NASA – e per estensione il Congresso – deve fare un lavoro migliore ritenendo se stessa e i suoi appaltatori responsabili.
Molti dei principali programmi di esplorazione della NASA, tra cui la navicella spaziale Orion, i razzi Space Launch System e i relativi sistemi di terra, sono rimasti in ritardo di anni rispetto al programma e hanno superato il budget di miliardi di dollari negli ultimi 15 anni. La NASA finanzia questi programmi con contratti cost-plus, quindi ha una capacità limitata di rispettare le scadenze con gli appaltatori. Inoltre, il Congresso è stato più o meno indulgente con il ritardo e ha continuato a finanziare i programmi.
Cheng ha affermato che qualunque siano le priorità che i politici decideranno per la NASA, il mancato raggiungimento degli obiettivi avrà delle conseguenze.
“In primo luogo, deve essere bipartisan, per rendere molto chiaro nel nostro sistema che questo è qualcosa che tutti stanno sottolineando”, ha detto Cheng stabilendo le priorità per la NASA. “E due, che ci sono conseguenze, di bilancio, legali e di altro tipo, per l’organizzazione, per le società di fornitura. Se non riescono a consegnare in tempo e rispettando il budget, non sarà ‘Bene, okay, riproviamo l’anno prossimo.’ Devono esserci delle conseguenze”.
