In uno di questi casi, un giudice ha annullato la sospensione dei lavori, stabilendo che la mancanza di un’adeguata giustificazione per la sospensione la rendeva “un’altezza arbitraria e capricciosa”, che determina se una decisione federale è ammissibile ai sensi della legge sulla procedura amministrativa. Se si tratta di una storia di fantasia, sarà considerata una prefigurazione.
Senza alcuna indicazione su quanto tempo richiederebbe una valutazione completa, 17 stati hanno intentato causa per revocare la sospensione del permesso. A loro si unisce l’Alliance for Clean Energy New York, che rappresenta le aziende che realizzano progetti eolici o alimentano le loro catene di approvvigionamento. Sia i ricorrenti che l’agenzia hanno chiesto un giudizio sommario sul caso.
La prima questione affrontata dal giudice Sarris è stata la seguente: gli Stati subiscono danni apprezzabili a causa della sospensione dei progetti eolici? Ha osservato che avrebbero ricevuto entrate fiscali dai progetti, che i loro cittadini avrebbero visto costi energetici ridotti una volta completati e che i progetti erano destinati a contribuire ai loro obiettivi climatici, limitando così i danni ai loro cittadini. Ad un certo punto, Sarris ha addirittura fatto riferimento agli sforzi del governo per sostenere che i partiti “erano controvento”.
Il governo ha inoltre sostenuto che la sospensione non era una decisione definitiva – che sarebbe arrivata dopo una revisione – e quindi non rientrava nella legge sulla procedura amministrativa. Ma Sarris ha stabilito che la decisione di sospendere tutte le attività in attesa di regolamentazione è la fine di un processo decisionale e non viene riconsiderata dal governo, quindi è qualificata.
Perché ce lo ha detto Trump
Tolte di mezzo queste nozioni di base, Sarris si è concentrato sul nocciolo del caso, che includeva la valutazione se le agenzie fossero coinvolte in qualche processo decisionale. “Gli imputati dell’agenzia affermano di aver ‘semplicemente’ seguito il Wind Memo. Come (il Wind Memo) stesso sottolinea, il ‘Wind Order’ non costituiva una ‘decisione’ e quindi non richiedeva alcuna spiegazione razionale,” si legge nella sua sentenza. Conclude che i precedenti a livello di tribunale circoscrizionale bloccano questa difesa, perché significherebbe che le agenzie sono esentate dalle leggi sui processi amministrativi ogni volta che il presidente dice loro di fare qualcosa.
