La tragedia ha colpito e, ancora una volta, le stesse prescrizioni stanche e disoneste della classe politica hanno incontrato la loro immediata scomparsa.
All’indomani del terribile massacro del 14 dicembre a Bondi Beach, dove famiglie ebree si riunirono per una cerimonia di accensione delle candele di Chanukah, l’élite australiana non perse tempo nel tenere a freno il loro cavallo di battaglia preferito: un maggiore controllo delle armi. Il sangue si era appena asciugato prima che arrivasse la chiamata fin troppo prevedibile: restrizioni più severe, sanzioni più severe, nuovi poteri per lo Stato. L’implicazione, come sempre, è che se solo i cittadini rispettosi della legge avessero meno diritti, questo male potrebbe in qualche modo essere prevenuto.
Questa riflessione non è semplicemente sbagliata. E’ distorto.
L’Australia è già famosa nel mondo – anzi, è famigerata – per il suo severo regime sulle armi da fuoco. Per quasi tre decenni, gli australiani hanno vissuto sotto le leggi sulle armi più restrittive del mondo occidentale. Le armi da fuoco semiautomatiche sono in gran parte vietate. La concessione della licenza è difficile. L’esproprio di massa è avvenuto quasi tre decenni fa. Intere categorie di armi sono completamente vietate. Se il controllo delle armi è l’antidoto che i suoi sostenitori promettono incessantemente, l’Australia dovrebbe essere un modello di perfetta sicurezza.
Eppure eccoci qui.
La scomoda verità, che la società educata vuole disperatamente evitare, è che il controllo delle armi a Bondi Beach non è fallito perché era inadeguato. Ha fallito perché non aveva la variabile di contesto con cui cominciare. Le leggi mirate agli oggetti inanimati sono spesso impotenti contro la pura malvagità umana.
Questo attacco, come molti altri in Occidente negli ultimi anni, è dovuto alla metastasi dell’ideologia islamica radicale – un totalitarismo che utilizza il linguaggio scritturale islamico come arma per giustificare il genocidio. I governi occidentali hanno ormai trascorso decenni rifiutandosi categoricamente di affrontare questa minaccia esistenziale.
Questo rifiuto ha delle conseguenze.
Nel corso degli anni, le autorità australiane, come le loro controparti in Europa e Nord America, hanno preferito l’articolazione alla trasparenza. “Lupo solitario.” “Eventi sulla salute mentale”. “Non sapremo mai il vero motivo.” Tutto, a quanto pare, pur di evitare di nominare il problema: islamismo.
L’ossessione della sinistra per il controllo delle armi ha un comodo scopo politico. Ciò consente alle élite di formulare postulati morali ed evita le domande più difficili e urgenti: perché le reti islamiste radicali sono in grado di operare liberamente all’interno della società occidentale? Perché gli estremisti conosciuti sono così spesso nel radar delle forze dell’ordine prima che colpiscano? Perché la politica delle frontiere e dell’immigrazione dà costantemente priorità all’”apertura” e all’”inclusione” rispetto alla sicurezza nazionale fondamentale? Perché qualsiasi esame accurato dell’estremismo islamico viene immediatamente liquidato come “odio”?
Queste domande possono effettivamente salvare vite umane. E questa è proprio la domanda che i sostenitori del controllo delle armi in basso, e anche qui sul fronte interno, cercano disperatamente di non porre.
La cruda ironia è che il regime delle armi in Australia rende i cittadini comuni particolarmente vulnerabili. Quando lo Stato monopolizza i mezzi di autodifesa, si assume l’obbligo morale di fornire sicurezza assoluta, un obbligo che nessun governo può adempiere. A Bondi Beach, le persone rispettose della legge erano indifese, non perché mancassero di simpatia o di rispetto, ma perché il loro governo aveva da tempo deciso che non ci si poteva fidare di loro per proteggersi.
La storia insegna una lezione chiara: il disarmo non disarma i malvagi. Disarma chi è rispettabile e rispettoso della legge.
Se i leader australiani vogliono veramente onorare le vittime di queste atrocità, devono resistere alla catarsi a buon mercato della legislazione simbolica. Il problema non è che gli australiani abbiano troppe armi. Il fatto è che l’Occidente ha poco coraggio nell’affrontare la serietà con cui l’islamismo radicale – attraverso un lavoro aggressivo di intelligence, il controllo dell’immigrazione, la chiarezza ideologica e la difesa non richiesta della civiltà contro la brutalità – sta prendendo piede.
Il controllo delle armi è l’alibi. L’estremismo islamico è una minaccia. Fino a quando i leader australiani non capiranno la differenza, le candele continueranno a bruciare per le ragioni sbagliate.
Per stare con me, seguimi X, InstagramE Facebook. Puoi ascoltare tutti gli episodi di “The Josh Hammer Show”. mela,SpotifyO ovunque trovi il tuo podcast, oltre a stazioni radio selezionate in tutto il Paese. Adesso puoi anche guardare tutti gli episodi di “The Josh Hammer Show”. NewsweekLa sua pagina YouTube (Così come Canale di notizie di SalemGrazie alla nostra partnership con Salem Media Group)! Assicurati di ordinare il mio libro se non l’hai già fatto, Israele e civiltà: il destino della nazione ebraica e il destino dell’Occidente! Sono disponibili anche copie firmate del libro Disponibile per l’acquisto.
Buon proseguimento di settimana! Ci rivedremo la prossima settimana.
Riflettore
Mentre il sole sorge di nuovo Il capitolo geopolitico dell’era Trump, Washington si trova di fronte a una scelta decisiva: l’America vedrà la Repubblica popolare cinese e il suo Partito comunista al potere attraverso le lenti rosate del commercio e della diplomazia, o riconoscerà Pechino come il principale avversario geopolitico dell’America? Una guerra fredda multigenerazionale?
La posta in gioco non potrebbe essere più alta e la risposta deve essere semplice. Dovremmo smettere di trattare la Cina con i guanti – come un vorace concorrente economico o diplomatico – e iniziare a trattarla come una sfida esistenziale alla repubblica americana e allo stile di vita americano che dimostra di essere.
A giugno, i procuratori federali del Michigan hanno accusato diversi cittadini cinesi di aver cospirato per contrabbandare pericolosi agenti patogeni biologici negli Stati Uniti da utilizzare nei laboratori di ricerca universitari americani. Il caso è incentrato sul Fusarium graminearum, un fungo generalmente classificato come “Potenziali armi agricole del terrorismo“A causa della sua capacità di distruggere i raccolti e causare gravi danni alle persone e al bestiame. Lo sostengono i pubblici ministeri Gli imputati hanno ricevuto finanziamenti dal governo cinese e hanno portato l’agente patogeno negli Stati Uniti per un presunto “lavoro di laboratorio” presso l’Università del Michigan. Come se l’Università del Michigan avesse bisogno di ricorrere ai contrabbandieri per ottenere materiali di ricerca.
Leggi l’intera colonna.
