L’accusa di Donald Trump secondo cui gli alleati della NATO non sono riusciti a contribuire in prima linea nella guerra in Afghanistan ha aggiunto la beffa al danno per un’alleanza già vacillante dopo una settimana che ne minaccia l’esistenza.
Veterani e leader politici britannici sono stati tra coloro che venerdì hanno espresso rabbia per i commenti del presidente, che sembrava ignorare il fatto che 457 soldati britannici sono stati uccisi nella guerra con gli Stati Uniti in Afghanistan. Il primo ministro britannico ha definito i commenti di Trump “offensivi e francamente spaventosi”.
Ma Trump è fiducioso nel suo secondo mandato, essendo un oppositore degli alleati della NATO che sono andati in guerra per gli Stati Uniti. Ha superato l’opposizione; Ha addirittura minacciato un intervento militare.
Dopo Rimozione del leader venezuelano Nicolas MaduroTrump ha rinnovato la sua visita in Groenlandia, un territorio appartenente alla Danimarca, alleato di lunga data degli Stati Uniti e della NATO.
Nonostante gli avvertimenti provenienti dall’Europa, Trump si è fatto strada questa settimana in un incontro dei leader mondiali a Davos, insistendo sul fatto che l’annessione della Groenlandia da parte degli Stati Uniti era un’impresa impossibile.
Alla fine è stato raggiunto un accordo tra le due parti. Ma l’Europa non dimenticherà presto la minaccia militare ed economica ostile che l’ha preceduta.
Andrew Fox, del think tank londinese Henry Jackson Society, ha affermato che la mossa di Trump di questa settimana “ha danneggiato in modo permanente e irreversibile l’alleanza NATO”.
L’esperto di politica statunitense Mark Shanahan ha affermato che il discorso di Trump ha dimostrato che “ora dobbiamo considerare un mondo post-NATO”.
I leader della NATO si sono espressi in termini più criptici alla conferenza del World Economic Forum questa settimana. Ma lo ha detto la Casa Bianca Newsweek Venerdì, “gli Stati Uniti sono l’unico partner della NATO che può difendere la Groenlandia, e il presidente sta promuovendo gli interessi della NATO in questo modo”.
Groenlandia Quadro raggiunto, ma a quale costo?
Trump si è tirato indietro dall’imporre ulteriori tariffe contro otto paesi europei dopo aver raggiunto un “quadro di accordi futuri” con il capo della NATO Mark Rutte.
L’accordo consentirebbe un’espansione dell’attività militare secondo un’interpretazione aggiornata del trattato del 1951.
I funzionari della NATO hanno discusso di come ottenere la sovranità sul territorio per le basi militari statunitensi, secondo i rapporti, un piano che potrebbe assomigliare all’accordo del Regno Unito con Cipro per gestire le proprie basi su un territorio considerato territorio del Regno Unito. Ciò potrebbe comportare il controllo da parte degli Stati Uniti di basi indipendenti dall’alleanza NATO, diritti che non possono essere revocati né dalla NATO né dalla Danimarca.
Ma per arrivare a quel punto la strada per la potenza statunitense nell’Artico è stata accidentata.
“Mentre i dettagli dell’accordo annunciato tra il segretario generale della NATO e il presidente Trump sulla Groenlandia rimangono poco chiari, la vera cicatrice politica rimarrà”, ha affermato Roger Hilton, ricercatore sulla difesa presso il think tank slovacco GLOBSEC.
La fiducia della NATO è crollata
A Davos, Trump ha ripetutamente minimizzato l’impegno delle nazioni della NATO per la difesa collettiva dell’alleanza, anche se le nazioni europee hanno aumentato le loro spese per la difesa nell’ultimo anno.
Gli analisti affermano che tali attacchi hanno minato la fiducia nel più grande membro dell’alleanza. Dopo che Trump aveva segnalato per settimane di essere disposto a intraprendere un’azione militare contro la Danimarca per impadronirsi della Groenlandia, il presidente degli Stati Uniti “ha smantellato da solo l’alleanza di maggior successo della storia” dalla Seconda Guerra Mondiale.
“Le alleanze si basano sulla fiducia, e gli attacchi verbali irrazionali e implacabili di Trump e le minacce contro gli alleati della NATO hanno distrutto quella fiducia”, ha detto Fox, un veterano militare britannico che ha prestato servizio in Afghanistan.
Ha detto che ora è impensabile che gli Stati Uniti rispondano all’Articolo 5 se si verificassero ulteriori intrusioni russe nell’Europa orientale. NewsweekSi riferisce al principio fondamentale dell’alleanza di difesa collettiva. C’era sempre l’idea che se uno dei membri fosse stato attaccato, il resto dell’alleanza sarebbe venuto in suo aiuto.
È stato con questa giustificazione che il Regno Unito e altri paesi europei sono entrati in guerra con gli Stati Uniti in Afghanistan e Iraq dopo gli attacchi dell’11 settembre.
“La NATO continuerà ad assumere la forma di uno zombie, ma i paesi europei ora cercheranno altrove la loro difesa”, ha detto Fox. Ha anche osservato che: “Gli Stati Uniti sono ormai così impopolari tra gli elettori europei che nessun paese europeo accetterà lo schieramento dei propri figli e figlie in difesa degli Stati Uniti”.
All’inizio della settimana a Davos, il primo ministro canadese Mark Carney ha detto in un pubblico a Davos che l’ordine del vecchio mondo è “nel mezzo di una disgregazione” e che le democrazie di media potenza dovrebbero cercare di ripristinare le loro relazioni con le nazioni più potenti.
Non ha nominato gli Stati Uniti, ma ha messo in guardia contro le grandi potenze sotto pressione economica e che minano l’ordine internazionale basato sulle regole.
“Le potenze medie devono lavorare insieme, perché se non siamo al tavolo, siamo sul menu”, ha detto. Le sue lezioni hanno suscitato una standing ovation da parte del pubblico presente nella stanza.
Shanahan, professore associato presso l’Università del Surrey in Inghilterra, ha affermato che il discorso di Trump a Davos è di cattivo auspicio per la NATO e altre organizzazioni multilaterali.
“Ora dobbiamo considerare il mondo post-NATO come, come ha suggerito Mark Carney, ‘diverse alleanze per diversi problemi’: il mondo occidentale non può più vedere l’America come un alleato affidabile”, ha aggiunto Shanahan.
Nel frattempo, ha affermato Hilton, i commenti di Trump mettono in dubbio se gli alleati si sarebbero difesi a vicenda, negoziando tattiche e danneggiando il nucleo della NATO. Se da un lato minano la sicurezza degli Stati Uniti e dell’Europa, dall’altro rappresentano un vantaggio per i tradizionali avversari degli Stati Uniti.
“Le alleanze come l’accordo dipendono dalla credibilità e dall’impegno politico condiviso, e i commenti denigratori di entrambi erano senza dubbio musica per le orecchie del Cremlino”, ha aggiunto Hilton.
D Gaza Sconfitta sullo sfondo del “Consiglio della Pace”.
Giovedì Trump ha anche lanciato il suo controverso Consiglio della Pace a Davos. Annunciato originariamente come parte del suo piano per la pace a Gaza, da allora è stato ampliato fino a diventare quello che secondo gli analisti sembra rivaleggiare con le Nazioni Unite.
Trump ha invitato il presidente russo Vladimir Putin a unirsi al suo consiglio di pace, attirando le critiche dei tradizionali alleati degli Stati Uniti.
Il Regno Unito ha rifiutato di accettare un invito basato solo su questo materiale.
Nel frattempo, la Russia ha detto che sta esaminando l’invito, ma Putin vuole rispettare la cifra di 1 miliardo di dollari che Trump chiede per il congelamento della ricchezza sovrana negli Stati Uniti.
La presenza di un avversario in un organismo globale che dovrebbe supervisionare la pace globale alimenterà le preoccupazioni che Trump si schiererà con Putin nei colloqui per porre fine alla guerra in Ucraina, innescata dall’aggressione di Mosca.
Trump ha esteso la cortesia ai vecchi nemici mentre attaccava i vecchi amici. Gli analisti della sicurezza si chiedono come ciò renda gli Stati Uniti più sicuri.
I commenti di Trump secondo cui è stato insultato per non aver ricevuto il Premio Nobel per la pace e ha affermato: “Non sento più l’obbligo di pensare alla pace” potrebbero aver alimentato le preoccupazioni della NATO.
“Il tanto atteso necrologio della NATO dovrà aspettare”, ha detto Hilton, “ma l’ultimo episodio di turbolenze transatlantiche in vista di Davos ha spinto l’Alleanza al più severo stress test politico degli ultimi decenni”.
