Nella sua sentenza di giovedì, il giudice Davis ha fatto riferimento all’albero genealogico della moderna giurisprudenza sulla sorveglianza, sottolineando che un caso della Corte Suprema del 1983 (Notts contro Stati Uniti) ha ritenuto che non vi sia alcuna “ragionevole aspettativa di privacy” quando si viaggia su una strada pubblica
Quel caso del 1983, incentrato su un trasmettitore radio che consentiva alle forze dell’ordine di seguire i movimenti di presunti trafficanti di droga che guidavano tra il Minnesota e il Wisconsin, ha fornito la base legale per l’uso della tecnologia ALPR negli Stati Uniti negli ultimi decenni.
“Un moderno sistema di lettura delle targhe, come quello di Norfolk, non ha niente a che vedere con la tecnologia dei primi anni ’80”, ha detto ad Ars via e-mail Michael Soifer, uno degli avvocati dell’Institute of Justice. “Tracciano praticamente ogni movimento del conducente all’interno di una città per una settimana. Ciò può rivelare molte informazioni non catturate in un singolo viaggio.”
Da parte sua, Flock Safety ha celebrato e scritto sulla sentenza sul suo sito web in modo che i suoi clienti possano continuare a utilizzare la fotocamera.
“In questo caso, la corte ha affermato che la tecnologia LPR, utilizzata a Norfolk, è significativamente distinta dai sistemi che consentono il monitoraggio continuo e completo dei movimenti delle persone”, ha scritto la società.
“Se utilizzati con adeguate limitazioni e garanzie, gli LPR non forniscono un ritratto intimo della vita di un individuo e quindi non sollevano le preoccupazioni costituzionali sollevate dalla sorveglianza continua”, ha aggiunto.
Ma alcuni studiosi di diritto non sono d’accordo né con la decisione del giudice né con quella di Flock.
Andrea Fergusonè professore di diritto alla George Washington University e autore di un libro di prossima pubblicazione I tuoi dati verranno utilizzati contro di te: la polizia nell’era dell’autosorveglianzaha detto ad Ars via e-mail che la sentenza del giudice qui era “comprensibilmente conservatrice e pericolosa”.
“Il pericolo è che lo stesso argomento secondo cui il pubblico non ha aspettative di privacy giustificherà l’installazione di telecamere ALPR in ogni singolo angolo di strada”, ha continuato.
“Inoltre”, ha detto, “vedere la tecnologia come un mero strumento piuttosto che come un sistema di sorveglianza non coglie l’obiettivo della sua erosione della privacy. Pensate quanto gli ALPR rivelerebbero al di fuori delle istituzioni religiose, dei poligoni di tiro, delle cliniche mediche, dei centri di trattamento delle dipendenze o delle proteste.”
