Ora, la discussione di Musk potrebbe essere finita dopo che Suknanan ha respinto la sua richiesta del Primo Emendamento e altre affermazioni volte a respingere la legge come incostituzionalmente vaga.
Resta da vedere se Musk riuscirà a sconfiggere il caso della SEC senza l’intervento di Trump man mano che il caso andrà avanti. A suo avviso, il giudice ha ritenuto che l’interesse del governo nel richiedere la divulgazione per garantire un mercato equo superava il timore di Musk che la divulgazione costringesse a parlare per rivelare i suoi “pensieri” e le sue “strategie”. Adottare le argomentazioni di Musk sarebbe una scelta “strana” per aprire “un nuovo terreno”, ha suggerito, perché potrebbe potenzialmente influenzare una legislazione più ampia.
“Molti statuti richiedono che i partiti al governo spieghino o spieghino il loro intento, piano o scopo”, ha scritto Suknan, sottolineando che i tribunali sostengono da tempo tali statuti. Inoltre, sembra essere “buon senso” che la SEC imponga la divulgazione di informazioni “che allertino il pubblico degli investitori su potenziali cambiamenti nella regolamentazione”.
“La corte non dubita che il signor Musk preferirebbe evitare di rivelare informazioni che potrebbero far salire i prezzi delle azioni mentre fa un gioco per il controllo aziendale”, ha scritto Suknan. Ma non c’è stata alcuna violazione del Primo Emendamento, ha detto, quando il Congresso ha trovato il giusto equilibrio quando ha scritto la legge che richiedeva la divulgazione.
Musk potrebbe essere in grado di sviluppare le sue argomentazioni sull’applicazione selettiva delle politiche come possibile percorso verso la vittoria. Ma Suknan ha osservato che “nonostante un avvocato molto competente”, il suo caso appare ora debole.
Secondo lui, Suknan ha anche negato la richiesta della SEC di mascherare prematuramente i possibili rimedi di licenziamento e il prematuro rifiuto di scioperare per un provvedimento ingiuntivo.
Piuttosto che preoccuparsi di possibili multe, forse per mettere Musk nei guai, il giudice ha suggerito che “la richiesta della SEC di revocare i 150 milioni di dollari” sembrava ragionevole. Tale importo, sebbene maggiore rispetto alle precedenti cause legali segnalate da Musk, “è coerente con le accuse della denuncia” secondo cui la violazione dei requisiti della SEC da parte di Musk “gli ha permesso di compensare tale importo”, ha scritto Suknan.
“Una semplice applicazione della legge rivela che l’argomentazione di Musk non giustifica l’archiviazione di questo caso”, ha detto Suknan.
