Richard Nixon volò a Mosca nel maggio 1972 per firmare un paio di trattati con Leonid Brezhnev che tentavano – in modo imperfetto – di custodire i peggiori istinti delle superpotenze. L’argomento oggi sembra bizzarro: limitare l’energia nucleare in modo che l’altro non sia tentato di sparare per primo. Ma non si trattava solo di armi offensive. I documenti fanno cenno al “rapporto tra armi strategiche offensive e difensive”, ricordando che gli scudi missilistici possono far sembrare i missili “essenziali”.
Oggi, 5 febbraio 2026, scade l’ultimo grande muro sopravvissuto, il trattato New START, e Washington sotto Donald Trump e Mosca sotto Vladimir Putin stanno già pubblicizzando le libertà che pensano ne derivano. Una settimana fa, il Bulletin of the Atomic Scientists ha spostato il suo Doomsday Clock a 85 secondi a mezzanotte, citando (tra le altre cose) un fallimento di leadership e un aumento del pericolo nucleare.
Mentre i guardiani del nucleare marciscono silenziosamente, Washington è ossessionata da qualcosa di ancora più brillante: la guerra dell’intelligenza artificiale. Nelle recenti udienze, i legislatori hanno parlato di “vincere la corsa agli armamenti dell’intelligenza artificiale” con il tipo di urgenza in bianco e nero solitamente riservata alle lacune missilistiche. La NATO, nel frattempo, sta acquistando software per la gestione algoritmica della battaglia – un sistema abilitato all’intelligenza artificiale di Palantir, costruito sulla scia del Project Maven del Pentagono – poiché anche l’Europa teme di affrontare il prossimo combattimento.
Nonostante le richieste per un premio per la pace, Trump e Putin stanno intenzionalmente portando il mondo in un luogo più pericoloso, quando stava già diventando più pericoloso.
Perché sta succedendo questo?
Il nuovo START, firmato nel 2010 e prorogato fino ad oggi nel 2021, comprende 1.550 testate schierate e 700 lanciatori schierati su ciascun lato, oltre a notifiche e ispezioni che, quando efficaci, forniscono una visibilità inestimabile all’altro lato. La Russia ha “sospeso” la partecipazione nel 2023 Ora l’accordo è scaduto e il ministero degli Esteri russo avverte di essere pronto ad adottare “misure decisive” dopo aver lamentato di non aver ricevuto risposta dagli Stati Uniti alla proposta di estensione volontaria di un anno del limite.
La posta in gioco è alta perché gli Stati Uniti e la Russia continuano a dominare il portafoglio nucleare. La Federation of American Scientists stima che all’inizio del 2026 ci fossero 12.321 testate nucleari in tutto il mondo, con la maggioranza di Stati Uniti e Russia. Nel momento in cui il tetto del Nuovo START scompare, gli unici limiti sono la politica, i bilanci e la paranoia.
Quando Nixon e Breznev firmarono il loro trattato originale, gli Stati Uniti avevano circa 26.516 testate nucleari e l’Unione Sovietica 14.478, ed entrambe le parti si sentivano ancora abbastanza insicure da negoziare, temendo l’una la prossima mossa dell’altra.
Ciò che è cambiato è l’umore e probabilmente la paura. La battuta dichiarata di Trump – “Se scade, scade” – tratta il controllo degli armamenti come una decorazione piuttosto che come un’architettura. Le élite russe hanno il loro nichilismo. Dmitry Medvedev ha sostenuto che “nessuno START-4 è meglio di un accordo che maschera semplicemente la sfiducia reciproca”, non una frase che segnali stabilità.
Oltre alle minacce a tutto campo di Trump ai suoi mutevoli avversari, la Russia sta già utilizzando sistemi con capacità nucleare nella guerra convenzionale in modi che sarebbero stati considerati sconsiderati nei decenni precedenti. Il suo Orationic è un missile balistico a raggio intermedio con capacità di veicoli di rientro multipli a bersaglio indipendente (MIRV), il che significa che può attaccare con più testate simultaneamente, comprese le testate nucleari. La Russia lo ha utilizzato contro l’Ucraina nel 2024 e nel 2026, Probabilmente la prima volta che un MIRV è stato utilizzato in combattimento. Il muro psicologico tra “roba nucleare” e “guerra convenzionale” si sta indebolendo.
La stessa battaglia sta diventando un laboratorio per l’autonomia abilitata dall’intelligenza artificiale: droni che navigano, rilevano e coordinano più velocemente di quanto gli esseri umani possano comodamente supervisionare. La corsa tra Russia e Ucraina per perfezionare droni più autonomi e assistiti dall’intelligenza artificiale sta spingendo la guerra verso una letalità misurabile e a basso costo, proprio il tipo di “nuova normalità” che fa sembrare la proliferazione nucleare una questione separata, finché non lo è più.
Infine, c’è la spirale di difesa da cui i negoziatori del 1972 avevano messo in guardia e che Trump si sta ora rianimando. Il suo piano “Golden Dome” è un sistema di difesa missilistica che arriva nello spazio. Se una parte crede che l’altra stia costruendo uno scudo, inizia ad acquistare più spade.
Il perno dell’intelligenza artificiale del Pentagono è già in corso: i replicatori, guidati dalla Defense Innovation Unit, sono stati progettati per mettere in campo “molte migliaia” di sistemi senza pilota “autonomi attribuibili” in velocità e su vasta scala. La NATO ha aggiornato la propria strategia sull’intelligenza artificiale per accelerarne l’adozione cercando al tempo stesso di ridurre i rischi, un chiaro riconoscimento che “l’intelligenza artificiale responsabile” è ora una necessità militare.
Sembra l’alba tranquilla di un’era nucleare oscura: non un singolo momento come la crisi missilistica cubana, ma un rivolo di decisioni che aumentano il rischio. come uno Articoli recenti della newsletter Diciamo che la deterrenza nucleare non sta crollando “all’improvviso” – sta “svanendo, silenziosamente e in modo non uniforme”, perché i leader si comportano come se i rischi nucleari potessero essere “gestiti” o “riconosciuti”.
L’ironia è che l’intelligenza artificiale non si limita a sostituire la minaccia nucleare, ma può accelerarla. La disinformazione potenziata dall’intelligenza artificiale può aumentare la confusione durante le crisi, aumentando la probabilità di errori di calcolo catastrofici.
Qual è il detto corretto?
La tesi aggressiva è che il controllo degli armamenti è obsoleto. Il segretario di Stato Marco Rubio ha sostenuto che è “impossibile fare qualsiasi cosa che non includa la Cina” date le “riserve enormi e in rapida crescita” di Pechino. Anche il campo di Trump si appoggia fortemente alla tecnologia: ha lanciato la Cupola d’Oro come uno scudo di prossima generazione che abbraccia “sensori e intercettori spaziali” includendo “terra, mare e spazio”. E sulle capacità nucleari, Trump ha detto riguardo alla ripresa dei test nucleari statunitensi: “Altri stanno testando, penso che valga la pena farlo”.
Cosa dicono gli esponenti della sinistra?
La risposta della sinistra è che così la corsa agli armamenti ricomincia. Barack Obama ha avvertito che la scadenza del New START “potrebbe innescare un’altra corsa agli armamenti che renderebbe il mondo meno sicuro”. Gli esperti nucleari avvertono che la ripresa dei test nucleari statunitensi sarebbe pericolosa e potrebbe avvantaggiare gli avversari statunitensi.
Per quanto riguarda la guerra con l’intelligenza artificiale, il segretario generale delle Nazioni Unite Antonio Guterres ha avvertito che “le macchine che hanno il potere e la discrezione di togliere la vita umana senza il controllo umano sono politicamente inaccettabili, moralmente ripugnanti e dovrebbero essere bandite dal diritto internazionale”.
Cosa succede dopo?
Il probabile risultato a breve termine è una corsa agli armamenti burocratica che inizia prima che entrambe le parti annuncino, come l’espansione della capacità produttiva, mosse che sembrano “reversibili”. La Russia manterrà naturalmente i missili a doppia capacità in Ucraina, poiché ha appreso che l’Occidente non si opporrà in modo sostanziale.
Potrebbe esserci ancora una via per tornare al tavolo delle trattative. Ma sarebbe incompleto se trattasse il combattimento IA come separato. L’intelligenza artificiale comprime le tempistiche del campo di battaglia e moltiplica l’ambiguità, due cose che peggiorano rapidamente le crisi nucleari. Senza questa discussione, non solo riporteremmo indietro l’orologio del giorno del giudizio fino al 1972, ma importeremmo la peggiore logica della Guerra Fredda in un mondo in cui le macchine aiutano a decidere cosa faranno gli esseri umani.
Una volta una caratteristica fondamentale NewsweekLa sua versione stampata, prospettiva Citazioni straordinarie distillavano le notizie della settimana in un ritornello. Oggi rilanciamo prospettiva In un formato diverso, ma con lo stesso obiettivo di tenere informati i nostri membri mostrando opinioni che danno forma alla conversazione.
