“Egli avanza l’ipotesi logica alternativa”, afferma Cahill delle critiche di Novoplansky. “Il lavoro originale dovrebbe esaminare varie ipotesi invece di concentrarsi su un’unica spiegazione. Ciò lo pseudoscientifica parzialmente e promuove una visione del mondo.”
Certo, “le piante hanno meccanismi di comunicazione estesi e ben consolidati, e i volatili sono i meglio studiati e compresi”, ha aggiunto. “C’è anche un crescente riconoscimento del fatto che gli essudati radicali svolgono un ruolo nelle interazioni pianta-pianta, anche se solo ora questo aspetto viene studiato in modo approfondito. La comunicazione tramite micorrize, nient’altro ha impedito un’indagine indipendente.”
Chiolerio e Gagliano sostengono la loro ricerca, affermando di aver sempre riconosciuto il carattere preliminare dei loro risultati. “Abbiamo misurato (fattori legati al clima come) la temperatura, l’umidità relativa, le precipitazioni e la radiazione solare giornaliera”, ha detto Chiolerio all’Ars. “Nessuno di loro mostra una forte correlazione con i transitori degli elettromagneti durante le eclissi. Tuttavia non abbiamo misurato i campi elettrici ambientali; quindi non posso escludere effetti dovuti a fulmini vicini. Non avevamo sonde gravitazionali, non abbiamo controllato i neutrini, i raggi cosmici, i campi magnetici, ecc.”
“Non voglio discutere una critica inedita sui media, ma posso chiarire la nostra posizione”, ha detto Gagliano all’Ars. “Il nostro articolo (2025) riporta un modello empirico elettrofisiologico/sincronico nella finestra dell’eclissi, con cambiamenti che iniziano prima dell’estasi massima, e discutiamo chiaramente i segnali candidati come ipotesi piuttosto che come cause dimostrate. Descrivere il tempo o i fulmini come “più banali” non è una prova di causalità. Il conteggio dei fulmini a livello regionale e altri indicatori possono ispirare un’ipotesi concorrente, ma non stabiliscono la causalità nel sito di registrazione senza misurazioni sul campo risolte in sito e allineate nel tempo. Senza queste misurazioni, il rapporto fulmini/meteo rimane un’ipotesi tra le altre possibilità piuttosto che una spiegazione supportata o predefinita per i nostri segnali registrati”.
“Riconosciamo la dimensione limitata del campione e descriviamo il lavoro come un rapporto preliminare sul campo; il lavoro di follow-up è in corso e sarà comunicato attraverso canali sottoposti a revisione paritaria”, ha aggiunto Gagliano. Per un consiglio pseudoscientifico, “Non mi faccio coinvolgere dalle etichette; I disaccordi scientifici dovrebbero essere risolti attraverso metodi trasparenti, dati e test discriminanti.”
“Sembra che l’appello pubblico sia particolarmente doloroso per alcuni colleghi che hanno espresso il loro punto di vista sulle tendenze della scienza vegetale”, ha detto Chiolirio. “Non ci importava l’appeal del pubblico, volevamo condividere il più possibile i risultati di anni di duro lavoro che portano a dati interessanti.”
DOI: Tendenze nella scienza delle piante, 2026. 10.1016/j.tplants.2025.12.001 (Per quanto riguarda il DOI).
DOI: A. Chiolerio et al., Royal Society Open Science, 2025. 10.1098/rsos.241786 (Per quanto riguarda il DOI).
