Il presidente Donald Trump ha ottenuto una vittoria legale dopo che una corte d’appello federale ha confermato la politica radicale della sua amministrazione di trattenere un gran numero di detenuti immigrati senza accesso alle udienze per la cauzione.
Christy Noem, segretaria del Dipartimento per la Sicurezza Nazionale (DHS), ha celebrato la decisione in un post su X, scrivendo: “Per mesi, i giudici attivisti hanno ordinato il rilascio di alieni sulla base di false accuse secondo cui il DHS stava infrangendo la legge. Oggi, la prima corte d’appello ha stabilito che il DHS aveva sempre ragione.”
Perché è importante?
Ribalta due ordinanze dei tribunali di grado inferiore e si discosta dal punto di vista della maggioranza dei giudici federali a livello nazionale, che in precedenza avevano ritenuto la politica illegale.
Cosa sapere
In una sentenza 2-1, la Corte d’Appello del 5° Circuito ha stabilito che l’amministrazione ha reinterpretato correttamente la legge federale sull’immigrazione per impedire a molti immigrati non autorizzati arrestati dall’ICE di richiedere il rilascio su cauzione durante la procedura di espulsione.
Per anni, gli immigrati che avevano vissuto illegalmente negli Stati Uniti per lunghi periodi di tempo avevano generalmente diritto alle udienze sulle cauzioni, dando loro la possibilità di dimostrare ai giudici dell’immigrazione che non erano a rischio di fuga.
La detenzione obbligatoria è stata storicamente limitata ai recenti attraversatori di frontiera e a coloro che hanno determinate condanne penali.
L’amministrazione Trump ha interrotto drasticamente questa pratica, insistendo sul fatto che chiunque entrasse illegalmente negli Stati Uniti – anche decenni fa – fosse soggetto a detenzione obbligatoria durante le procedure di deportazione.
Con questo sistema, l’unica via d’uscita dalla custodia è la libertà condizionale umanitaria o di interesse pubblico concessa solo dall’ICE, non da un giudice.
Il cambiamento ha comportato la detenzione a tempo indeterminato di individui che in precedenza si sarebbero qualificati per le udienze di cauzione, compresi detenuti senza precedenti penali.
Ha anche scatenato diffuse sfide legali in tutto il paese e ha esercitato una pressione significativa sugli avvocati governativi che difendono la politica.
L’opinione della maggioranza della commissione d’appello è stata scritta dal giudice Edith Jones, nominato da Reagan, a cui si è unito il giudice nominato da Trump Stuart Kyle Duncan.
Hanno stabilito che la legge federale consente al governo di trattare questi detenuti come “richiedenti l’ammissione”, consentendo loro di essere tenuti in detenzione obbligatoria.
“Il testo dice quello che dice indipendentemente dalla decisione dell’amministrazione precedente”, si legge nel parere, aggiungendo che l’applicazione più limitata dell’amministrazione precedente non ha limitato l’autorità dell’amministrazione attuale.
Il giudice Dana Douglas, candidato a Biden, ha dissentito. Ha sostenuto che la spiegazione del governo ignorava il “precedente storico” e minimizzava il fatto che le amministrazioni precedenti non avevano detenuto persone senza vincolo su scala così ampia.
cosa dice la gente
Il procuratore generale Pam Bondi ha elogiato la sentenzalo ha definito “un duro colpo contro i giudici attivisti” che continuano a minare i nostri sforzi per rendere l’America di nuovo sicura in ogni momento.
Nel suo dissensoIl giudice Douglas ha messo in dubbio la necessità della politica e l’impatto umanitarioha scritto che il ragionamento della maggioranza “si basa su poco più che un’apparente convinzione che il Congresso dovesse aver inteso detenere questi non cittadini, alcuni dei quali sono mogli, madri, padri e nonni di cittadini americani”.
Cosa succede dopo
La decisione segna la prima volta che una corte d’appello conferma questa autorità di detenzione ampliata, creando un potenziale conflitto con altri circuiti che hanno rifiutato interpretazioni simili.
Molteplici sfide correlate si stanno già facendo strada attraverso i tribunali a livello nazionale e la questione potrebbe eventualmente raggiungere la Corte Suprema degli Stati Uniti.
