Nella sua proposta originale, l’EPA di Trump si basava su una recente decisione della Corte Suprema secondo cui la sua autorità di agire sul clima ai sensi della legge attuale è limitata, e osservatori attenti si aspettano che questa sia la strategia dell’amministrazione.
“Ci aspettiamo che l’EPA ritiri l’accertamento del pericolo per ragioni legali, non scientifiche”, ha detto Jeff Holmstead, socio dello studio legale Bracewell che ha servito come capo dell’ufficio aereo dell’EPA durante l’amministrazione del presidente George W. Bush. “È l’unico modo in cui possono ‘far scommettere nel cuore della religione climatica’, come dice l’amministratore Zeldin.”
Se si tratta di diritto e non di scienza, come è cambiata la legge dal 2009?
Esperti legali affermano che la fiducia che la seconda amministrazione Trump trova in pericolo è dovuta al modo in cui il presidente ha rimodellato la Corte Suprema nel suo primo mandato. Con due decisioni 6-3 prese da maggioranze conservatrici, sostenute da tre nominati da Trump, i giudici hanno creato una nuova dottrina che limitava il potere delle agenzie di regolamentazione federali come l’EPA.
“Abbiamo avuto una rivoluzione nel diritto amministrativo”, ha affermato l’avvocato del settore Matthew Leopold, che è stato consigliere generale dell’EPA durante il primo mandato di Trump. un foro L’ultimo autunno all’American Enterprise Institute (AEI), un think tank conservatore. “Il terreno di gioco che l’amministrazione Obama stava giocando (quando cercava di mettersi in pericolo) appare oggi molto diverso.”
La Corte Suprema ha annullato la politica climatica firmata Obama, il Clean Power Plan, nel 2022. e in quel caso, Virginia Occidentale contro EPALa corte ha stabilito il suo cosiddetto “La questione principale è la dottrina“La regolamentazione dei gas serra era di così grande importanza economica e politica che l’EPA non poteva regolarla senza una chiara indicazione da parte del Congresso. Poi, in un caso del 2024 riguardante le normative sulla pesca, la Corte Suprema Politica invertitaCiò ha guidato la legislazione normativa per 40 anni, affermando che le agenzie federali non dovevano alcuna deferenza nell’interpretare le ambiguità della legge. I giudici, non le agenzie, dovrebbero determinare il significato delle leggi, ha affermato la corte, anche nei casi ambientali che tipicamente implicano l’applicazione della scienza e della conoscenza della migliore tecnologia disponibile per controllare l’inquinamento.
