Nel 90 ° anniversario della protezione sociale del 14 agosto – un risultato è stato sottolineato sia dalla sua longevità che dalla sua scala degli effetti.
La sicurezza sociale è stata creata durante la grande delusione per fornire protezione finanziaria agli americani. L’8 agosto, il presidente Franklin de Roosevelt ha firmato la legge, nell’ambito del nuovo accordo, ha istituito un patrimonio netto di sicurezza federale che ha pagato attraverso lo stipendio. Inizialmente offre la comodità del pensionamento per i lavoratori di età pari o superiore a 65 anni, aggiunge successivamente l’assicurazione invalida e le strutture di sopravvivenza. Il programma mira a ridurre la povertà tra gli anziani e stabilizzare l’economia garantendo un reddito di base.
Più di 730 milioni di americani ora sfruttano il programma, rendendolo uno dei pilastri più importanti delle reti di sicurezza sociale del paese.
Tuttavia, il suo futuro è tutt’altro che protetto. Secondo le ultime notizie di fondi di sicurezza della sicurezza sociale, il programma ha due fondi fiduciari – Old -EZ e Survival Insurance (OASI) e Disability Insurance (DI) – è probabile che raggiungerà l’insolvenza entro il 2034. A questo punto, i benefici saranno finanziati dalla tassa di pagamento intorno al 21 % del Congresso.
Questa non è la prima volta che la sicurezza sociale deve affrontare una scogliera di qualsiasi fondo. All’inizio degli anni ’80, i fondi fiduciari erano allo stesso modo vicini alla riduzione. I legislatori hanno risposto con riforme che includono un aumento delle tasse basato su retribuzione rapida, aumentando gradualmente al momento della pensione e alcune strutture di sicurezza sociale. Queste misure hanno esteso la vita del programma, ma quattro decenni dopo si è verificata una nuova crisi.
Oggi, tre approcci distinti sono stati presentati dagli avvocati mentre il punto di crunch si trova per meno di un decennio.
Foto-ilustration di Newswick/Getty
Legge equa
I democratici sono introdotti da Sheldon Whitehouse e Brendon Boyle, il Fair Share Act ha lo scopo di diffondere la sicurezza sociale e Medicare prendendo di mira i più alti guadagni. La fattura richiederà ai contribuenti con oltre 400.000 dollari di reddito per pagare le tasse sulla sicurezza sociale su tutti i salari, il lavoro autonomo e il reddito degli investimenti.
In base all’attuale sistema, la maggior parte dei contribuenti paga l’imposta sulla protezione sociale su tutti i loro redditi, ma a causa del limite di $ 160.200, i ricchi americani hanno smesso di contribuire dopo aver approvato questo importo in termini di reddito.
Whitehouse e Boyle hanno dichiarato: “Questa legge estenderà significativamente la solvibilità della sicurezza sociale e aumenterà la solvenne Medicare di circa 20 anni”.
L’avvocato fiscale Nick Aguer, proprietario delle tasse e amministratore delegato della Crown Point, ha descritto il “modo più chiaro per ottenere una solvibilità a lungo termine” di tre opzioni, rilevando che potrebbe finanziare il programma per 75 anni.
“Poiché le proposte fatte nella legge equa, aumentano l’imposta sui nostri più alti guadagni, che sono l’opposto di decenni di basi fiscali basate sulle tasse, quando i lavoratori a medio e basso reddito sono fuori dal tempo, probabilmente sarà considerato il più” equo, ma ovviamente concordano ad alto contenuto di filazioni “, ha affermato Agarkar, Agarkar. NewsweekIL
Un nuovo fondo di investimento
Una proposta bilaterale viene dal senatore repubblicano Bill Cassidy e dal senatore democratico Tim Kei. Il loro piano creerà un fondo di investimento aggiuntivo separato dal fondo fiduciario esistente. Contrariamente alle attuali risorse di protezione sociale – che è appositamente emessa nelle obbligazioni ufficiali statunitensi – sarà diverso in azioni, obbligazioni e altri investimenti per garantire rendimenti più elevati di nuovi fondi.
La proposta immagina un investimento in anticipo di $ 1,5 trilioni di dollari per dare fondi per raccogliere fondi. Durante quel periodo, il Tesoro fornirà temporaneamente la liquidità richiesta, se i nuovi fondi sono maturi e la riga di retribuzione dovrà essere rimborsata dopo aver iniziato il guadagno fiscale.
Cassidy e Kine hanno scritto “Abbiamo una fame a livello nazionale per l’attuazione del piano di buon senso” come noi ” Washington Post OP-AID. “I trust di sicurezza sociale possono causare conseguenze difficili e prevenibili per aspettare fino alla crisi di pre -finanziamento. Il Congresso questo momento dovrebbe essere occupato.”
Michael Montgomery, uno scienziato politico della Michigan-Derne University, afferma che il metodo può rappresentare il terreno intermedio politico.
“Perché non accetta dai futuri beneficiari – i democratici si opporranno a qualsiasi cosa – o i guadagni elevati devono contribuire di più – i repubblicani si opporranno a qualsiasi cosa – Casid -Keein può essere” giusto “per risolvere la protezione sociale e il fondo Medicare se abbiamo l’intenzione di agire con il Congresso profondamente diviso, NewsweekIL
Rally
Un’altra idea è venuta dal comitato di studio repubblicano, che nel marzo 2021 ha suggerito “modesto aggiustamento” per l’era pensionistica per riflettere la crescente aspettativa dei futuri pensionati. Sebbene non esista una politica sull’amministrazione governativa, il gruppo comprende 170 produttori di legislatori del GOP, tra cui il presidente Donald Trump.
Il comitato ha affermato che gli attuali anziani e pensionati che non saranno danneggiati. Tuttavia, l’analisi dell’ufficio del bilancio del Congresso mostra che l’estensione degli attuali 67 67 all’età di 69 – 1 può ridurre i benefici a vita per chiunque sia nato dopo il 19711. Un comitato di bilancio federale responsabile afferma di aver fermato solo il 5 percento dell’intervallo di finanziamento, il che significa che se è applicato, deve essere usato con altre politiche per fare effetti significativi.
“Goldilks politici”
Michael Montgomery ha identificato le tre proposte come un “” Goldilocks “politico e la realtà politica rimane una barriera importante a un” Congresso profondamente diviso “.
La dipendenza del Fair Share Act da tasse più elevate per i ricchi può probabilmente affrontare una severa resistenza da parte dei repubblicani, mentre d’altra parte il fondo di investimento richiede una spesa enorme che può essere politicamente inaspettata nel Congresso. L’aumento dell’età del pensionamento, sebbene meno costoso in termini di bilancio, può essere politicamente avvelenato a causa del suo impatto sugli americani di classe lavorativa.
Nick Aguer aveva avvertito che nessuna delle opzioni era l’ideale. “Dovremmo fare di più per aumentare il costo della previdenza sociale attraverso discussioni di bilancio”, ha detto, “ha detto che il blocco politico potrebbe spingere la questione alla porta”, ha detto.
Come si sentono gli americani?
A causa della popolarità duratura, la protezione sociale viene spesso definita “terza ferrovia” nella politica americana. Quindi non sorprende che gli americani vogliano una dichiarazione su come risolvere la crisi del fondo. Un sondaggio della Senior Citizens League (TSCL) del luglio 2021, uno dei più grandi gruppi senior neutrali del paese, mostra che la soluzione più popolare sostenuta dal 50 % degli intervistati sta rimuovendo l’imposta fiscale basata sull’imposta basata sull’imposta basata sull’imposta.
Altre opzioni favorevoli includono la creazione di un processo rapido per il Congresso (38 per cento) per il voto per il Congresso, aumentando l’aliquota dell’imposta sui pay-roll (31 per cento) e applicando l’imposta del 6,2 per cento per il reddito da investimento (29 percento).
Proposte più rigide o affiliate al mercato hanno ricevuto molto meno supporto: solo il 19 % ha sostenuto per gli investimenti fiscali a pagamento in azioni o altre attività, a sostegno del 18 percento dell’età pensionabile a 70 anni e sostenuto solo per ridurre il costo della vita per l’1 %.
