Ministro iraniano: ecco come l’Iran vede gli Stati Uniti | opinione

Recente di Robert Rich custode saggioIl titolo “Donald Trump minaccia la civiltà” lancia un allarme che merita di essere ascoltato oltre i confini degli Stati Uniti. La sua argomentazione non è strettamente partigiana; È civilizzato. Al centro c’è una domanda che tutte le società devono affrontare oggi: il potere continuerà ad abbandonare i limiti morali, o l’umanità sarà ancora in grado di arrestare lo scivolamento verso la “civiltà”.

Su questo punto mi trovo profondamente d’accordo con il signor Reich.

Nella nostra tradizione morale e religiosa, difendere gli oppressi dall’oppressore non è uno slogan ma un dovere. Una vecchia massima, familiare a molti iraniani, coglie chiaramente questo concetto: sii un pilastro di sostegno per i bisognosi. Le civiltà non vengono giudicate dalla portata del loro potere, ma da come tale potere viene esercitato.

C’è stato un tempo in cui molti iraniani credevano che gli Stati Uniti incarnassero questo principio. Prima della Prima Guerra Mondiale – e molto prima che la Guerra Fredda avesse inasprito le divisioni globali – l’America era vista in Iran come una repubblica civile, governata dalla legge piuttosto che dalla forza. Quella fiducia era reale. Dopo la rivoluzione costituzionale iraniana del 1905, il paese affidò la sua istituzione più sensibile, il suo tesoro, agli americani. William Morgan Shuster e successivamente Arthur Millsop furono incaricati di riformare le finanze pubbliche dell’Iran; Una responsabilità che nessuno Stato sovrano assegna con leggerezza. La loro presenza rifletteva la fiducia nell’integrità americana piuttosto che la paura del potere americano.

Questa immagine è stata rafforzata da ricordi più intimi. Durante la lotta costituzionale, un insegnante americano a Tabriz, Howard BaskervilleUnisciti agli iraniani nella resistenza alla monarchia assoluta. Fu ucciso nel 1909 mentre cercava di rompere l’assedio della città. Ancora oggi, la sua morte viene commemorata in alcune parti dell’Iran durante l’Ashura, un’occasione insolita per onorare uno straniero. Baskerville è ricordato non come un outsider, ma come uno che oltrepassa i confini morali per opporsi alla tirannia. La sua tragica morte è stata ricordata per anni in una canzone popolare: “Trecento papaveri rossi e un incrocio tra loro: non temeremo mai la morte”.

Questi ricordi sono importanti perché ci ricordano che l’antagonismo tra le nazioni non è inevitabile. Si costruisce, gradualmente, attraverso scelte intenzionali, interventi e l’erosione delle restrizioni.

Da quasi ottant’anni ormai, gli iraniani e molti altri nel mondo si trovano ad affrontare un’America diversa. Dal colpo di stato del 1953 in Iran agli interventi in America Latina e nel Sud-Est asiatico, il potere degli Stati Uniti è apparso meno come uno strumento dirompente che come un garante della legge. L’Iran non è l’unico in questa esperienza. Ciò che distingue questi eventi è quanto profondamente abbiano plasmato la sua coscienza nazionale.

Negli ultimi decenni, questa realizzazione è diventata solo più difficile. Le guerre lontane dal suolo americano, le sanzioni che svuotano l’economia civile e l’applicazione selettiva del diritto internazionale hanno costantemente eroso l’autorità morale che un tempo rivendicavano gli Stati Uniti. Dalle rovine del Vietnam alla devastazione in corso a Gaza, le immagini della sofferenza dei civili sono diventate il simbolo dell’esercizio del potere senza responsabilità.

La minaccia non risiede solo all’interno di un leader o di un paese. Ciò include una combinazione di forze: la concentrazione della ricchezza e del potere politico, l’indebolimento dei vincoli democratici, il progresso sfrenato della tecnologia e la normalizzazione della guerra permanente. L’intelligenza artificiale, la politica economica e gli eserciti nazionali vengono sempre più utilizzati come strumenti di dominio piuttosto che come strumenti di progresso umano.

In questo contesto, la resistenza dell’Iran alle pressioni esterne, soprattutto alle sanzioni, viene spesso fraintesa. Non è radicato nel desiderio di conflitto, ma nell’esperienza storica. Il XX secolo insegna una dura lezione. Dopo la prima guerra mondiale la Germania fu strangolata economicamente e umiliata politicamente. John Maynard Keynes avvertì che tale punizione non avrebbe preservato la pace ma avrebbe creato il disastro. Il suo avvertimento rimase inascoltato e il mondo ne pagò il prezzo.

Le sanzioni imposte senza responsabilità morale e politica seguono la stessa logica. Non minano l’astrazione chiamata “governance”; Fratturano la società, radicalizzano la politica e soffocano le forze sociali che rendono possibili le riforme. La convinzione che la sofferenza possa essere architettata all’estero senza conseguenze è una delle delusioni durature del potere moderno.

Gli iraniani lo sanno per esperienza. Conosciamo anche il costo delle credenze errate. Negli ultimi anni, mentre i negoziati diplomatici continuavano, sono continuati gli omicidi e le imboscate, in gran parte attribuiti ad attori sostenuti dagli Stati Uniti. I negoziati condotti insieme alla violenza non sono diplomazia; È coercizione. Non ci si può aspettare che nessuna società consideri questo come una buona fede.

Niente di tutto ciò dovrebbe essere confuso con un rifiuto della pace. Al contrario, è proprio perché la guerra è così distruttiva che evitiamo percorsi che la rendano più probabile. Il sangue non purifica il sangue. Ciò che rifiutiamo non è il compromesso, ma una versione di “compromesso” che si limita a rinviare guerre più grandi mentre condona l’ingiustizia.

L’umanità si trova su una soglia. Gli strumenti a nostra disposizione oggi – economici, tecnologici e militari – sono abbastanza potenti da accelerare il declino o consentire il rinnovamento. Se l’etica reintroduca il processo decisionale politico come principio guida e non solo come ornamento retorico.

La civiltà non richiede uniformità di ideologia o cultura. Ciò richiede moderazione, responsabilità e un impegno condiviso per la dignità umana. Se quella promessa viene infranta, nessuna forza potrà salvarci. Se ciò persiste, anche le società profondamente divise possono ancora tirarsi indietro dal baratro.

Il dottor Ahmad Medari è il ministro delle cooperative, del lavoro e della previdenza sociale dell’Iran.

Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore.