Il giudice avrebbe dovuto andare oltre, dice il gruppo stampa
Anche senza essere a conoscenza del PPA, la corte non ha immediatamente approvato il mandato di Natanson. L’ordinanza di Porter afferma che la corte ha respinto le prime due richieste del governo di mandati di perquisizione perché troppo ampie. La corte era “preoccupata sia per la portata del mandato di perquisizione proposto sia per l’apparente tentativo del governo di raccogliere informazioni sulle fonti riservate della signora Natanson”, ha scritto.
Il mandato di perquisizione era in definitiva limitato alle informazioni autorizzate dal tribunale che Natanson aveva ottenuto da Aurelio Luis Perez-Lugones e alle informazioni su Perez-Lugones che potevano costituire prove nel caso contro di lui.
“Il governo sostiene chiaramente che la signora Natanson ha ricevuto informazioni riservate dal signor Perez-Lugnes”, ma la sua richiesta di mandato di perquisizione non dice se la stessa Natanson fosse un obiettivo dell’indagine penale, ha scritto Porter. “La corte apprende che la signora Natanson era al centro delle indagini non solo attraverso i resoconti della stampa pubblicati il giorno in cui è stato eseguito il mandato”, ha scritto.
Porter ha affermato che la corte deve prendere sul serio l’affermazione del governo secondo cui il caso “riguarda informazioni top secret sulla sicurezza nazionale”, anche se la corte non sa se il rilascio delle informazioni potrebbe danneggiarla. “La Corte prende il governo in parola, pur riconoscendo le preoccupazioni ben documentate secondo cui il governo potrebbe aver sovraclassificato le informazioni per evitare divulgazioni imbarazzanti piuttosto che per proteggere la corretta privacy”, ha scritto.
La Fondazione per la libertà di stampa disse che “il giudice Porter aveva ragione a considerare il sequestro come una restrizione preventiva e a limitare il governo dal pescare dati irrilevanti sequestrati per curiosare sui giornalisti” e il diritto di rimproverare i pubblici ministeri per aver abbandonato le loro richieste di mandato di perquisizione. Ma l’ordine non è andato abbastanza lontano, ha detto la fondazione.
“Il giudice Porter avrebbe dovuto restituire tutto il materiale di Nathanson sulla base della richiesta fraudolenta del mandato di sequestro”, ha detto il gruppo. “E non avrebbe dovuto dare credito all’affermazione dell’amministrazione secondo cui qualsiasi materiale sequestrato rappresentava una minaccia alla sicurezza nazionale senza prove concrete: come ha riconosciuto il giudice Porter, questa amministrazione, anche più di altre, ha una lunga esperienza nel rivendicare falsamente minacce alla sicurezza nazionale per salvarsi dall’imbarazzo e promuovere la sua agenda politica. La libertà di stampa è in pericolo.”
