Forse l’unica cosa più notevole dell’attacco congiunto USA-Israele contro il regime iraniano del 28 febbraio è la natura critica della mossa. Quasi tutti gli oppositori rivendicano il sostegno alla morte insanguinata del leader iraniano Ayatollah Ali Khamenei, esprimendo anche indignazione per il fatto che l’operazione stessa abbia violato una serie di leggi, regolamenti e altri requisiti necessari per procedere.
L’obiezione più importante è che il presidente (Donald) Trump ha agito senza spiegare le sue intenzioni; che non è riuscito a ottenere l’approvazione del Congresso o il sostegno degli alleati internazionali dell’America; E si è rifiutato di esaurire la diplomazia prima di scegliere le opzioni militari
Mettere in discussione in modo aggressivo l’uso della forza militare da parte di qualsiasi governo è salutare e necessario in una democrazia. E ci sono sempre legittime preoccupazioni riguardo al corso di qualsiasi conflitto militare. Ma quando l’opposizione mira più a oscurare che a informare, il processo di discussione e dibattito è contaminato da pregiudizi inutili. In effetti, l’esiguità dell’obiezione iniziale alla campagna iraniana suggerisce che l’amministrazione Trump sia su basi piuttosto ferme.
Innanzitutto, gli obiettivi primari dell’operazione sono chiari e ragionevoli. Per quasi 50 anni, il regime iraniano è stato in guerra con l’America e i suoi interessi nella regione, e negli ultimi dieci anni la situazione si è intensificata drammaticamente. Non solo Teheran si stava muovendo a pieno ritmo verso una capacità di armi nucleari, ma ha anche aumentato radicalmente il suo sostegno ai terroristi per procura nella regione, culminando nel massacro guidato da Hamas in Israele il 7 ottobre 2023. Il governo rimane intenzionato a ricostruire tutte le sue basi energetiche, comprese le sue capacità nucleari, dopo che gli attacchi statunitensi e israeliani di giugno hanno gravemente minato i suoi programmi nucleari e missilistici balistici.
Le ripetute critiche secondo cui l’amministrazione Trump deve ancora offrire una specifica “fine dei giochi” per l’operazione non colgono completamente il punto: l’unico requisito è che l’Iran non sia più in grado di minacciare la regione o oltre. Quest’ultimo tipo di regime, ad esempio, è meno preoccupante.
In secondo luogo, l’idea che la mossa sia “incostituzionale” o “illegale” tradisce un malinteso sia della Costituzione che della pratica storica. Il testo originale della Costituzione attribuiva al Congresso il potere esclusivo di “fare la guerra”, ma la bozza finale ha sostituito “fare” con “dichiarare”, riconoscendo le prerogative uniche del presidente (“comandante in capo”) in materia di sicurezza nazionale. Da quando Thomas Jefferson ha intrapreso una guerra “non dichiarata” contro i pirati nordafricani nel Mediterraneo, tutti i presidenti hanno rivendicato tale autorità. E mentre il War Powers Act del 1973 cercava di frenarne lo strapotere, l’amministrazione Trump ha rispettato alla lettera quella legge avvisando i leader del Congresso prima dello sciopero e ora ha 60 giorni per ottenere l’approvazione formale.
In terzo luogo, gli alleati internazionali dell’America non furono affatto trascurati. L’operazione militare iniziale volta a eliminare Khamenei e la sua cerchia ristretta, se avesse avuto qualche possibilità di successo, avrebbe richiesto la massima segretezza. Alleati selezionati nella regione sono stati informati in anticipo, e molti altri, compresi i membri della NATO, stanno ora fornendo supporto per la missione a lungo termine volta a garantire la destabilizzazione del regime iraniano. Tentare di creare una coalizione internazionale in anticipo mentre il governo di Teheran è pronto alla guerra sarebbe poco pratico e poco saggio.
Infine, l’accusa secondo cui l’amministrazione Trump ignora la possibilità che la diplomazia possa ottenere risultati migliori rispetto all’azione militare smentisce la realtà. Gli emissari della Casa Bianca hanno fatto diversi tentativi di “diplomazia coercitiva”, ma le barriere tra le due parti – per lo più incentrate sull’eliminazione delle minacce nucleari e balistiche dell’Iran – erano quasi insormontabili. Non c’è da stupirsi: l’ultima volta che è stata tentata una diplomazia globale sotto forma di accordo nucleare dell’amministrazione Obama nel 2015, l’Iran ha rifiutato di rinunciare alla sua capacità di arricchire l’uranio per trasformarlo in una bomba, di ridurre il suo programma di missili balistici o di ridurre il suo sostegno ai terroristi regionali. La diplomazia con questo regime era finita da decenni.
È certamente comprensibile che sia i critici che i cittadini preoccupati si preoccupino che la missione iraniana possa portare ad un’altra “guerra senza fine” in Medio Oriente. Ma non si trattava di una specifica operazione di “cambio di regime” che richiedesse un impegno diretto a lungo termine da parte degli Stati Uniti. È stata una rara opportunità per eliminare una minaccia alla sicurezza della regione e del mondo vecchia di dieci anni e offrire la prospettiva di un futuro migliore al popolo iraniano. Possiamo tutti unirci nell’augurargli il successo.
Stuart Gottlieb insegna politica estera americana e sicurezza internazionale alla Columbia University. In precedenza è stato consigliere di politica estera e autore di discorsi al Senato dal 1999 al 2003.
Le opinioni espresse in questo articolo appartengono all’autore.
