Nel giro di poche ore dal bombardamento di Teheran da parte di Stati Uniti e Israele all’inizio di marzo, i missili iraniani iniziarono a volare in tutte le direzioni, colpendo le basi statunitensi in Kuwait, Oman, Qatar, Arabia Saudita, Turchia e altrove.
È questa la soglia, il momento in cui un conflitto si sposta da regionale a globale? Oppure ci stiamo ancora dirigendo verso un punto di svolta indeterminato in cui tutti concordano sul fatto che si tratta di una guerra mondiale?
Gli esperti sono fortemente in disaccordo. Alcuni dicono di no, neanche lontanamente. Altri sostengono che siamo già arrivati. Con il coinvolgimento della NATO in Ucraina, l’aggravarsi del conflitto con l’Iran, la minaccia della Cina a Taiwan e l’atteggiamento espansionista della Russia in più regioni, molti credono che le condizioni per un conflitto globale più ampio siano già presenti.
Lo ha detto Michael O’Hanlon, che ha studiato per decenni politica di difesa alla Brookings Institution Newsweek Che questa non è una guerra mondiale.
“Non è una guerra mondiale. È una guerra regionale con un ulteriore attore esterno e conseguenze globali. È diversa”, ha detto O’Hanlon.
Il suo punto è semplice: in questo momento gli Stati Uniti sono direttamente in guerra con l’Iran. La Russia sta conducendo guerra contro l’Ucraina ma sostiene indirettamente l’Iran. La Cina osserva ma non fornisce armi. I conflitti sono diversi. I guerrieri non si sovrappongono. La strategia non è condivisa.
O’Hanlon sostiene che la distinzione è importante. Una guerra regionale con ricadute globali non è la stessa cosa di una guerra mondiale.
Paul Post, professore associato all’Università di Chicago che studia relazioni internazionali, la vede diversamente. Osservando la rete di combattimenti indiretti nei due continenti, offre una valutazione più preoccupante.
“Gli Stati Uniti, la Cina e la Russia saranno impegnati in una guerra indiretta in due teatri su due continenti, Ucraina e Iran. So che alla gente non piace usare la parola ‘guerra mondiale’, ma è abbastanza vicina alla definizione che userei”, ha detto Post in un’analisi pubblicata il 12 marzo dall’università.
Prova di Pearl Harbor
Il colonnello in pensione del Corpo dei Marines degli Stati Uniti Mark Kancian si rivolge alla storia per un chiaro punto di riferimento. Nel 1941 il Giappone attaccò Pearl Harbor. All’improvviso, i paesi che combattevano la Germania in Europa combattevano anche il Giappone nel Pacifico. Il conflitto è misto. Gli stessi attori combattono in entrambi i teatri. Strategia integrata attraverso gli oceani.
“Guardando indietro alla Seconda Guerra Mondiale, penso che quando il Giappone attaccò gli Stati Uniti e le colonie europee nel Pacifico non diventò una guerra globale, ma una guerra europea”, ha detto Kancian, ora consigliere senior presso il Dipartimento di Difesa e Sicurezza presso il Centro per gli studi strategici e internazionali. Newsweek.
“La Germania e il Giappone avevano solo un’alleanza debole, ma gli alleati che combattevano in Europa combattevano, per la maggior parte, la stessa guerra nel Pacifico. Per noi, quindi, era una guerra mondiale”, ha aggiunto.
Oggi sembra diverso. Gli Stati Uniti sono direttamente in guerra con l’Iran, ma la Russia non se ne accorge. Anche la Cina non è in guerra con l’Iran. Non esiste alcuna alleanza formale che colleghi Ucraina e Iran. Non esiste un piano condiviso.
“C’è un’alleanza debole tra Russia, Iran e Cina”, ha detto Kancian. “Nel Pacifico occidentale le relazioni sono talvolta tese, ma questa non è una guerra a colpi di arma da fuoco. Gli Stati Uniti e l’Iran non sono direttamente coinvolti nella guerra in Ucraina. Per questo motivo non la vedo come una guerra globale”.
Eppure Post solleva una domanda più oscura: cosa accadrebbe se la Russia iniziasse a inviare armi all’Iran invece che servizi segreti? Cosa accadrebbe se la Cina fornisse materiale minacciando contemporaneamente Taiwan? A che punto la rete del coinvolgimento indiretto è indistinguibile da una guerra mondiale?
Cos’è una guerra mondiale?
Per Kancian, seguendo il punto di riferimento della Seconda Guerra Mondiale, l’innesco arriva quando le stesse grandi potenze combattono in più teatri, quando i conflitti convergono e quando i paesi che combattono una guerra combattono la stessa guerra in un’altra. A quel punto non esiste più alcuna distinzione tra guerre separate ma un unico conflitto globale unificato.
Questa definizione riecheggia un’argomentazione avanzata da Christian Gladits, Regius Professor di Scienze Politiche presso l’Università dell’Essex in Inghilterra. NewsweekAnalisi del dicembre 2024 in questione. Una guerra mondiale richiede “guerre molto serie (e) una sorta di connessione tra vari conflitti armati in tutto il mondo che li faccia apparire come parte di un conflitto globale più ampio, ad esempio coinvolgendo gli stessi attori o strette alleanze”.
Il quadro di Gladitch per quella che non è una guerra mondiale richiede tre condizioni: isolamento geografico, assenza di coordinamento tra i combattenti e assenza di conflitto diretto tra grandi potenze. Oggi, queste condizioni in gran parte sussistono. Ucraina e Iran rimangono guerre separate. Russia e Iran non stanno coordinando le tattiche in un’operazione congiunta. Gli Stati Uniti non sono direttamente in guerra con la Cina o la Russia.
Secondo le definizioni della maggior parte degli esperti, il conflitto iraniano non è una guerra mondiale. È una guerra regionale con conseguenze globali. Ma questi teatri separati rischiano ancora di fondersi in un unico conflitto globale.
In uno scenario da incubo, la Russia intensifica i trasferimenti di armi all’Iran. La Cina fornisce materiale mentre minaccia Taiwan. Gli Stati Uniti si trovano impegnati in una guerra indiretta in più regioni contemporaneamente. È allora che la definizione cambia: quando scoppia una guerra mondiale.
Quanto tempo rimarrà aperta la finestra per tenere separati questi conflitti dipende dalle decisioni prese ora a Washington, Mosca, Pechino e Teheran. Nessuna di queste capitali sembra considerare questa come una questione normativa urgente.
In un’era polarizzata, il centro viene liquidato come malleabile. UN NewsweekLa nostra differenza: il centro audace: non è “entrambi i lati”, è acuto, stimolante e vivo di idee. Seguiamo i fatti, non le fazioni. Se questo sembra il tipo di giornalismo che vuoi vedere prosperare, abbiamo bisogno di te.
Quando diventi membro di Newsweek, sostieni la missione di mantenere il centro forte e vivace. I membri godono di: navigazione senza pubblicità, contenuti esclusivi e conversazioni con gli editor. Aiutaci a mantenere il centro coraggioso. Iscriviti oggi.
