I senatori democratici Chris Van Hollen del Maryland e Cory Booker del New Jersey hanno varato nuovi piani fiscali che taglierebbero le imposte sul reddito per i contribuenti a basso e medio reddito e le aumenterebbero per i contribuenti e le società con reddito più alto, spingendo alcuni a suggerire che il Partito Democratico stia imitando i principali punti di discussione repubblicani.
L’ideologia di lunga data dei democratici generalmente impedisce loro di attuare misure come radicali tagli fiscali, poiché dà priorità allo stato sociale, che potrebbe essere tagliato per compensare i tagli fiscali del GOP.
Gli americani hanno sofferto nell’ultimo anno di un’impennata dei costi essenziali, dall’aumento dei prezzi dei generi alimentari all’aumento delle bollette. Molti americani riferiscono di dover fare compromessi quotidiani per coprire i costi dell’assistenza sanitaria, saltare i pasti e tagliare le utenze.
Dare priorità ai tagli fiscali rispetto allo stato sociale
Lo stato sociale si riferisce al sistema in cui il governo garantisce che le persone abbiano la sicurezza economica di base e l’accesso ai servizi essenziali e comprende programmi come la previdenza sociale, Medicare, Medicaid e l’assistenza alimentare.
Il sostegno allo stato sociale è stato per decenni un elemento chiave della filosofia economica democratica, poiché il partito sostiene che questi servizi pubblici possono servire come strumenti per ridurre la povertà, espandere l’accesso alle opportunità e persino creare una forza lavoro più sana e più istruita e prevenire problemi sociali che altrimenti costerebbero a lungo termine.
Di conseguenza, il partito si opporrebbe generalmente al taglio di questi programmi per compensare i tagli fiscali, come potrebbe fare il GOP. Ma ciò non significa che il Partito Democratico sia completamente contrario ai tagli fiscali.
Il partito ha storicamente sostenuto tagli fiscali mirati, in particolare per le famiglie a medio e basso reddito, opponendosi al contempo a tagli fiscali ampi o permanenti che riducono significativamente le entrate pubbliche, o quando i tagli avvantaggiano principalmente i redditi più alti o le società.
Ad esempio, l’amministrazione democratica Obama sostiene e implementa sgravi fiscali per le famiglie che lavorano attraverso meccanismi come il credito d’imposta sul reddito guadagnato, il credito d’imposta sui figli e la riduzione temporanea dell’imposta sui salari.
Il piano di riduzione delle tasse del Partito Democratico
Il piano fiscale di Van Hollen, intitolato Tax Cuts Act for Working Americans, ridurrebbe ampiamente le imposte federali sul reddito per gli americani in base al loro reddito “per contribuire a garantire che possano permettersi le spese di soggiorno”.
Coloro che guadagnano meno di 46.000 dollari per singoli richiedenti, 92.000 dollari per coppie sposate che presentano domanda congiunta e 64.400 dollari per capifamiglia, indicizzati all’inflazione, sono esenti dal pagamento dell’imposta federale sul reddito.
Per gli individui che guadagnano da 46.000 a 80.500 dollari, la legge prevede una significativa agevolazione fiscale per combattere il costo della vita, introducendo al contempo una nuova tassa sui milionari.
Rispondendo alle preoccupazioni sul piano che sembra riflettere le politiche “anti-tasse” del presidente Donald Trump, Van Hollen ha detto: “È difficile dire che stiamo accettando il messaggio anti-tasse di Donald Trump quando in realtà stiamo aumentando le tasse sulle persone che guadagnano più di un milione di dollari all’anno, che sono le persone a cui Donald Trump tiene, come abbiamo visto.”
“Al centro di questo disegno di legge ci sono gli americani che lavorano duro e che devono affrontare la responsabilità fiscale sul reddito, ci sono altri americani che non hanno alcuna responsabilità fiscale sul reddito a livello federale, e io sostengo e sostengo programmi che forniscono una rete di sicurezza dal cibo, dai programmi nutrizionali ai programmi di assistenza sanitaria ad altri programmi.” “Non la vedo come una proposta esclusivamente democratica, ma la vedo come una parte importante del nostro impegno complessivo”.
Secondo la Tax Foundation, il piano significa che i contribuenti del quintile medio vedrebbero il maggiore aumento del reddito al netto delle imposte pari al 3,9%, mentre i contribuenti dell’1% più ricco vedrebbero una diminuzione del 9,7%.
La fondazione ha aggiunto che ridurrebbe le entrate fiscali federali di 86 miliardi di dollari nell’arco di 10 anni su base convenzionale, anche se altre stime dicono che sarebbe neutrale dal punto di vista del bilancio.
Nel frattempo, Booker ha annunciato un nuovo piano fiscale che significherebbe che i primi 75.000 dollari di reddito sarebbero esentasse per i singoli dichiaranti e le famiglie che presentano la dichiarazione congiunta, con sgravi fiscali proporzionali per i capifamiglia.
L’ufficio di Booker ha affermato che il piano “più che raddoppierebbe la detrazione standard per tutti i contribuenti” e significherebbe che “la maggioranza di tutti i contribuenti non pagherebbe alcuna imposta federale sul reddito sui primi 75.000 dollari dei loro guadagni”.
“Questo taglio fiscale metterà immediatamente più soldi nelle tasche degli abitanti del New Jersey ogni mese e consentirà loro di pianificare il costo più elevato delle spese quotidiane, un’emergenza inaspettata o il futuro”, ha detto Booker. “Questo piano potrebbe essere completamente finanziato colmando le lacune che avvantaggiano i pochi più ricchi e le aziende più redditizie.”
La Tax Foundation ha affermato che il piano di Booker ridurrebbe le entrate fiscali federali di 6,7 trilioni di dollari nell’arco di 10 anni su base convenzionale, senza tenere conto di aumenti delle tasse sulle imprese non specificati.
“Ho sentito che il piano è presentato come neutrale in termini di entrate, ma non so quali compensazioni useranno per raggiungere questo obiettivo”, ha affermato Garrett Watson, direttore dell’analisi politica presso la Tax Foundation. Newsweek.
Entrambi i piani sono stati descritti come se rendessero il codice fiscale già progressista ancora di più, e la Tax Foundation ha affermato che, basandosi su una base imponibile più piccola, i piani potrebbero creare “un sistema fiscale meno stabile e più distorto dal punto di vista economico”.
Nonostante le preoccupazioni ideologiche sollevate da alcuni, gli esperti dicono che le proposte non sono troppo diverse dai piani precedenti del partito.
“Alcune delle proposte che abbiamo visto di recente sono coerenti con le precedenti proposte fiscali democratiche”, ha affermato Joseph Rosenberg, membro senior dell’Urban-Brookings Tax Policy Center. Newsweek.
Watson ha affermato che, in molti modi, le proposte “riflettono le dinamiche politiche tra i democratici che mirano a bilanciare le preoccupazioni sul costo della vita e l’avversione verso aumenti fiscali su larga scala con il desiderio di una maggiore ridistribuzione e spesa”.
“Ciò si traduce in proposte che aumentano le entrate da una base imponibile in contrazione nella parte più alta dello spettro del reddito, con la spesa – e tagli fiscali incrementali – concentrati sui redditi medio-bassi”, ha aggiunto.
Questi piani sono ancora in contrasto con le politiche di riduzione fiscale del GOP, come il disegno di legge One Big Beautiful del presidente Donald Trump, che “concede tagli fiscali più ampi ai contribuenti con reddito più elevato, solitamente in dollari e come percentuale del reddito”, ha affermato Rosenberg.
Newsweek L’ufficio di Booker è stato contattato via e-mail per un commento. Lo ha sottolineato l’ufficio di Van Hollen Newsweek I commenti del senatore su YouTube, alcuni dei quali citati sopra.
Riuscirà il Partito Democratico a farcela? Intervengono gli esperti
I piani sollevano diverse domande: se il taglio delle imposte sul reddito per i lavoratori indebolisce la tesi del partito sullo stato sociale; se riflette le nuove realtà elettorali in un’era di inflazione persistente; se i democratici possano promettere in modo credibile sgravi fiscali e anche fornire una rete di sicurezza sociale più ampia; E se questa nuova retorica stia offuscando una linea ideologica chiave.
Rosenberg ha affermato di ritenere che i democratici potrebbero affrontare le stesse sfide affrontate dai repubblicani nell’approvare i loro grandi tagli fiscali – con il Tax Cuts and Jobs Act nel 2018, seguito dal disegno di legge One Big Beautiful l’anno scorso.
“Queste politiche non si sono rivelate popolari, sia misurate dai risultati elettorali che post-elettorali. Non è chiaro se i modesti tagli fiscali proposti affronteranno adeguatamente le pressioni economiche che molti americani avvertono”, ha affermato.
Ha aggiunto che la proposta di Booker di aumentare la detrazione standard “sarebbe molto costosa per il bilancio federale e trasferirebbe la maggior parte dei benefici ai contribuenti della classe medio-alta”.
Watson ha aggiunto che l’uso di una detrazione standard ampliata per i redditi più bassi e un credito d’imposta ampliato per i figli erano cose che il GOP ha impiegato sia nel Tax Cuts and Jobs Act che nella legislazione One Big Beautiful “anche se in un modo meno ambizioso”.
“Un maggiore aumento delle tasse sull’1% dei percettori più ricchi attraverso una soprattassa milionaria o un’aliquota fiscale più elevata sui redditi più alti rappresenta anche un importante allontanamento dai precedenti piani fiscali del GOP”, ha affermato. “Un naturale compromesso di questo approccio politico è che esso limita naturalmente l’ambizione di aumentare le entrate”, ha aggiunto.
ha affermato Elizabeth Wilkins, presidente e amministratore delegato del Roosevelt Institute, un think tank che lavora per bilanciare il potere in economia e democrazia. Newsweek Rimuovere maggiori entrate da tale tassazione “minaccia la nostra capacità di utilizzare il codice fiscale per proteggere la democrazia, fornire beni pubblici e controllare il potere delle imprese. Il governo deve assolutamente lottare per i lavoratori. Dovremmo discutere su come mantenere questa promessa, piuttosto che proporre proposte che limitino il nostro potere”.
Altri esperti sono stati più positivi riguardo alla proposta. Heather Bosch, direttrice dell’Ecoclimate Lab dell’Università della Pennsylvania, ha fornito queste informazioni Newsweek Il fatto che le famiglie americane continuino ad affrontare una crisi di accessibilità economica, “esacerbata dalle azioni del presidente Trump”, ha sottolineato i massicci tagli fiscali per i ricchi, l’aumento dei costi sanitari e la guerra con l’Iran, che secondo lui “ridurrebbe gli investimenti in nuove tecnologie energetiche che fanno risparmiare denaro alle famiglie, aumentando al contempo i prezzi globali dell’energia”.
“La famiglia ha bisogno di una pausa”, ha detto. “Un bilancio che dia priorità alla tassazione in cima alla scala del reddito, chiedendo di più a coloro che hanno ricevuto la parte del leone dei guadagni dalla crescita economica, è sia giusto che il modo per promuovere una crescita economica sostenibile ed equa”.
In un’era polarizzata, il centro viene liquidato come malleabile. UN NewsweekLa nostra differenza: il centro audace: non è “entrambi i lati”, è acuto, stimolante e vivo di idee. Seguiamo i fatti, non le fazioni. Se questo sembra il tipo di giornalismo che vuoi vedere prosperare, abbiamo bisogno di te.
Quando diventi membro di Newsweek, sostieni la missione di mantenere il centro forte e vivace. I membri godono di: navigazione senza pubblicità, contenuti esclusivi e conversazioni con gli editor. Aiutaci a mantenere il centro coraggioso. Iscriviti oggi.
