Donald Trump non è mai stato discreto riguardo alla lente storica attraverso la quale vede il conflitto. Invocando Pearl Harbor – anche scherzosamente – per difendere la logica dell’attacco a sorpresa, facendo eco alla cinica retorica del tipo “vittoria o niente” associata a Winston Churchill, ha ripetutamente inquadrato le crisi odierne nei termini della Seconda Guerra Mondiale.
Quell’istinto si riversò nella sua critica agli alleati. Trump si è detto deluso da “Kair (Starmer)” per il rifiuto iniziale del primo ministro britannico di inviare portaerei in Medio Oriente, aggiungendo: “Kair non è Winston Churchill, sfortunatamente”.
Venerdì ha affermato che gli alleati NATO dell’America erano “codardi” per essersi rifiutati di aiutare a riaprire lo Stretto di Hormuz.
Nella visione del mondo di Trump, i nemici sono esistenziali e il potere decisivo è la via verso la sicurezza. Ciò aiuta a spiegare una politica iraniana che può sembrare contraddittoria ma che, attraverso la lente degli anni Quaranta, segue una logica chiara.
L’Iran come avversario esistenziale
In questo quadro l’Iran non è semplicemente un attore regionale solido. Viene interpretato nel ruolo di un nemico ideologico, più simile alle potenze dell’Asse che a uno stato rivale convenzionale. Trump ha costantemente suggerito che il mancato accordo tempestivo con l’Iran comporta maggiori pericoli in seguito, un argomento che spesso riflette il pensiero preminente associato alla guerra totale.
Ciò aiuta a spiegare il fascino duraturo della “massima pressione”. Le sanzioni, l’isolamento diplomatico e le minacce militari non sono strumenti calibrati progettati per modificare in modo coerente il comportamento. Sono strumenti di coercizione per costringere alla sottomissione. L’obiettivo di fondo non è la coesistenza, ma la sconfitta.
Ricorso alla forza decisiva
L’enfasi di Trump sulla velocità, sulla sorpresa e sul potere travolgente deriva naturalmente da questa visione del mondo.
Giovedì, quando un giornalista giapponese gli ha chiesto perché gli Stati Uniti non avessero dato ai suoi alleati un preavviso di un massiccio attacco aereo contro l’Iran il 28 febbraio, Trump ha risposto: “Chi meglio del Giappone conosce le sorprese? Perché non mi avete parlato di Pearl Harbor?” Il primo ministro giapponese è rimasto un po’ sorpreso.
La chiamata a Pearl Harbor, è controversa, sottolinea la convinzione nel valore strategico di colpire per primi e colpire forte. In questo senso, la recente escalation non rappresenta tanto una rottura con le politiche del passato quanto la continuazione di una preoccupazione di lunga data: che i conflitti debbano essere risolti attraverso un’azione decisiva.
Eppure questo approccio si adatta in modo scomodo alla realtà contemporanea. L’Iran non è la Germania nazista o il Giappone imperiale, e il Medio Oriente non è un campo di battaglia unificato. I conflitti moderni sono pervasivi, asimmetrici e vincolati dall’interdipendenza politica ed economica. L’idea che un singolo colpo decisivo possa rimodellare radicalmente il panorama strategico è molto meno plausibile di quanto lo fosse nel 1945.
Trump ha invitato Churchill
Trump ha intensificato la sua faida con Starmer invocando contro di lui l’iconico leader britannico in tempo di guerra. Il presidente degli Stati Uniti ha detto di “non essere soddisfatto” del Regno Unito e si è lamentato del fatto che “non abbiamo a che fare con Winston Churchill”, accusando Starmer di ambivalenza nell’autorizzare gli attacchi statunitensi sull’Iran dalla base di Diego Garcia.
Le critiche riflettono la profonda frustrazione di Washington per la riluttanza della Gran Bretagna a farsi coinvolgere in un conflitto più ampio. Starmer ha sottolineato che il Regno Unito non sarà coinvolto in una guerra più ampia, spingendo invece per un “piano collettivo amato” con gli alleati, in particolare per riaprire lo Stretto di Hormuz.
Per Trump, tuttavia, tale cautela sembra una debolezza. Confrontando Starmer con Churchill, sta inquadrando il momento come un contendente per la leadership in tempo di guerra – e il Regno Unito si sta restringendo.
Lo scontro evidenzia un crescente divario transatlantico tra le richieste di Trump per il pieno sostegno militare e l’approccio più misurato e incentrato sulla coalizione di Starmer.
La visione di Trump della Seconda Guerra Mondiale è unilaterale. Parlando a Davos a gennaio, ha detto a un vasto pubblico europeo che “abbiamo vinto alla grande”, aggiungendo che, ad eccezione degli Stati Uniti, “voi tutti vorrete parlare tedesco… e un po’ di giapponese”. Il commento rifletteva una tendenza di vecchia data a minimizzare la natura della vittoria degli Alleati.
E Trump ha deriso la commemorazione francese del VE Day a maggio, dicendo che gli Stati Uniti “hanno fatto di più per vincere la guerra”, prendendo in giro anche Hitler sulla Torre Eiffel. I commenti sottolineano una visione del mondo in cui la forza americana, non lo sforzo collettivo, definisce sia le vittorie passate che le aspettative presenti.
La guerra totale incontra la realtà limitata
Il discorso di Trump implica una vittoria totale: cambio di regime, trasformazione strategica, fine definitiva della minaccia iraniana. Ma il suo istinto distoglie dall’impegno necessario per ottenere tali risultati. Non ha mostrato alcun interesse per le carriere a lungo termine o per la costruzione della nazione, sollevando domande fondamentali su cosa sia realmente la “conquista”.
Questo conflitto è sempre più visibile. I primi segnali di obiettivi ampi hanno lasciato il posto a obiettivi ristretti focalizzati sul degrado delle capacità dell’Iran. Il risultato è una strategia che richiede la guerra totale ma opera entro un insieme limitato di vincoli.
Niente alleati, separatisti e alleanze Churchilliane
La seconda guerra mondiale fu soprattutto una guerra di alleanze. Il suo successo dipende da alleanze profonde e da obiettivi condivisi. L’approccio più transazionale di Trump all’alleanza complica qualsiasi tentativo di replicare quel modello. I partner chiave rimangono cauti, non disposti a lasciarsi coinvolgere in un conflitto che non hanno contribuito a creare.
Ciò rivela una debolezza chiave delle analogie storiche. È difficile sostenere una visione Churchilliana del conflitto senza alleanze Churchilliane. La chiarezza morale del 1941, quando Churchill e il presidente Franklin D. Roosevelt firmarono la Carta Atlantica, non si traduce facilmente nella frammentata geopolitica del 2026.
Una strategia modellata dalla storia
In definitiva, la politica di Trump nei confronti dell’Iran riflette qualcosa di più che semplici calcoli immediati. Riflette una lezione particolare della storia. Attingendo all’immaginario di Pearl Harbor e alla retorica di Churchill, inquadra il presente come un momento che richiede un’azione decisiva contro un pericoloso avversario.
Ma questa chiarezza comporta dei rischi. Semplifica un conflitto complesso, incoraggia l’escalation e oscura le conseguenze a lungo termine della guerra.
Il pericolo non è solo che l’analogia sia imperfetta. È come se spingesse la politica americana verso un modello di conflitto che appartiene a un secolo molto diverso.
Ehi ragazzi, sono Carlo Versano. Spero che questo articolo ti sia piaciuto. COME NewsweekIl direttore e redattore del suo dipartimento di politica e cultura 1600 Newsletter, mi farebbe piacere sapere cosa ne pensi. Ora, Newsweek Offrire un nuovo servizio per permettervi di comunicare direttamente Chatta con me sotto forma di messaggio di testo. Puoi iscriverti e avere un filo diretto con me e con i giornalisti che lavorano per me. Puoi modellare la nostra copertura.
Come a Newsweek Membri, vi offriamo questo servizio gratuitamente. Puoi iscriverti qui sotto o leggere ulteriori informazioni su come funziona qui Parliamo!
